Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1547 K.2022/1689

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2021

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/06/2022

İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün işlerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ... İzmir otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerini üstlendiğini,13/07/2019 tarihinde davalının sahibi ve sürücüsü olduğu araç ile otoyol üzerinde sol şeritte seyir halinde iken trafik yönlendirme tabelasına çarptığını ve tabelayı 15 metre sürüklediğini, tabelada hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının % 100 kusurlu olduğunu, davacının zararının 1.153,00-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.153,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2021/323 Esas sayılı dava dosyasının ön inceleme zaptında yalnızca sigorta şirketi yönünden arabulucuya başvurulup gerçek kişi yönünden başvurulmaması nedeniyle davanın tefrikine ve gerçek kişi yönünden tefrik edilen istinafa konu 2021/330 Esas sayılı dava dosyasının usulden reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin tefrik kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi ile birlikte haksız fiil sorumlusu ... aleyhine açılan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat istemli davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülebilir olmasının gerçek kişi yönünden arabuluculuk müessesesini zorunlu hale getirmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava ,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı yasanın 44.maddesiyle eklenen Ek Madde 1 de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 5.880,00-TL dir.

Somut olayda her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eldeki davayı açmış ise de zarar gördüğü belirtilen tabelanın zararının belirlenebilir durumda olduğu,nitekim davacı tarafça bu zararın hesaplanması ile eldeki davanın açıldığı, bu suretle davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklama ışığında bakıldığında istinafa konu edilen eldeki davanın harca esas değeri 1.153,00-TL olması nedeniyle 07.06.2021 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesi tarafından reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu bakımdan davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibarıyla kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK nın 341/2,352.maddeleri gereğince reddi gerekmiştir.