Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1592 K.2024/1045

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.09.2018 tarihinde, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete kasko sigortalı olup poliçe kapsamında ihtiyari mali sorumluluk ve manevi tazminat klozunun da bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde, anılan poliçeye istinaden, davalı şirket nezdinde 20190009608 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı şirketin açılan hasar dosyası kapsamında, kazada zarar gören üçüncü kişilere 7.500,00 TL tutarında manevi tazminat ödemesi yaptığını,

üçüncü kişilere manevi tazminat ödemesi yapan sigorta şirketinin bu ödeme bakımından davacı şirket aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14586 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz tehdidi altına kalan davalı şirketin 15.01.2020 tarihinde 10.303,75 TL tutarındaki ödeme ile dosya borcunu kapattığını, davalı sigorta şirketinin, üçüncü kişilere yapmış olduğu manevi tazminat ödemesi bakımından davalı şirkete rücu hakkı bulunmayıp davalı şirketin icra dosyasına haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek bahse konu icra dosyasına yapılan 10.303,75 TL'lik ödemenin,

ödeme tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç için davalı şirket nezdinde 08.01.2018 – 08.01.2019 tarihleri arasını kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 21.09.2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün Ankara Ayaş yolu Sincan istikametine doğru seyri sırasında yaya üst geçidi altında park halinde çalışma yapan davacı şirkete ait vince çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketçe toplam 30.000-TL tazminatın, 23.05.2019, 10.07.2019 ve 26.06.2019 tarihinde zarar görenlere ödendiğini,

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/30463 Soruşturma nolu dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait aracın kusurlu olduğunu, ödenen tazminattan diğer kusurlularla birlikte davacı şirketinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen talep edilmesinin haklı olduğu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... plakalı aracın davalı sigorta şirkete Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede manevi tazminat klozunun bulunmadığı, koltuk ferdi kaza klozu bulunduğu, davalı sigorta şirketince davaya konu ödemelerin bu kloz kapsamında yapıldığı, ferdi kaza klozu kapsamında yapılan ödemelerden tedavi giderlerinin rücu kapsamında olup, sakatlık ve ölüm ödemelerinin meblağ sigortası olması nedeniyle rücu kapsamında bulunmadığı, bu bağlamda davalının rücu kapsamında olmayan miktarı kusura dayalı olarak icra takibine koymasının ve tahsilinin yasal dayanağının bulunmadığı,

icra takibi sonucu davacı tarafça baskı altında 15.01.2020 tarihinde dosyaya ödenmek zorunda kalınan 10.303,75 TL’nin tahsilinin talep edilmesinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 10.303,75 TL'nin ödeme tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan ödemenin poliçede yer olan manevi tazminat teminatı kapsamında yapıldığını, mahkemenin, ödemenin ferdi kaza teminatı kapsamında yapıldığı değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kazaya ilişkin yapılan ceza soruşturmasında davacı şirkete ait vincin kusurlu olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsilinin haklı olduğunu, mahkemece kusur durumu belirlenmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacı şirkete ait ... plakalı vince, davalı şirkete 256121045948 numaralı ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket tarafından zarar görenlere yapılan manevi tazminat ödemesinin davacı şirketten icra takibi ile tahsil edildiğini, icra takibinin haksız olduğunu, yapılan ödemenin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davalı şirket tarafından ... plakalı araç için yapılan sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin bir teminat bulunmadığını, ferdi kaza klozu kapsamında zarar görenlere ödeme yapıldığı, bu ödemenin rücu kapsamında bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, ... plakalı otomobilin, yol üzerinde park halinde bulunan davacı şirkete ait ... plakalı vince çarptığı, otomobilde bulunan üç kişinin vefat ettiği belirtilmiştir.

Davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca ilişkin sigorta sözleşmesinin incelenmesinde, 08.01.2018 – 08.01.2019 tarihlerini kapsadığı, ihtiyari mali mesuliyet kapsamında, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami 250.000,00 TL teminat verildiği, poliçenin özel şartlar kısmında “manevi tazminat talepleri, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami limitinin %25’i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir” denildiği görülmüş olup mahkemenin poliçede davacı tarafından yapılan ödemenin dayanağının hatalı değerlendirildiği ve poliçede manevi tazminata ilişkin bir teminat bulunmadığına yönelik tespitinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, zarar görenlere yapılan ödemenin manevi tazminat teminatı kapsamında yapıldığını ve kazanın oluşumunda davacı şirkete ait vincin de kusurlu olduğunu ileri sürdüğüne göre, öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ve ödeme belgelerinin dosyaya getirilmesi, ödemenin dayanağı ve miktarı, ödemenin niteliği ve ödemenin hangi teminat kapsamında yapıldığının tespiti, ödemenin ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödeme olduğunun anlaşılması halinde kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması,

vinç sürücüsünün kusurlu olması halinde davacı şirket kaza sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olacağından davalı şirket tarafından yapılan ödemenin dava konusu kazada zarar görenlere yapılıp yapılmadığının ve ödeme miktarının uygun olup olmadığının denetlenmesi, kusur oranına göre davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ne kadarının davacı şirketten rücu edilebileceğinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.