Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2221 K.2022/2030

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

DAVACININ İDDİSININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket çalışanının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...’a ait, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29/07/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı bedeli ile hasar sonucunda davacının araçtan mahrum kalması nedeniyle şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte, davacının işbu dava ikame edilene kadar yapmış olduğu 320,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 08.06.2022 tarihli dilekçe ile kaza tespit tutanağı ve dosyadaki bilgi belgeler doğrultusunda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek,

davanın semeresiz kalmaması için davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığının tespiti ile bu malların kaydına, davalılar adına kayıtlı banka hesaplarına, ... plakalı araca ve varsa davalılar adına kayıtlı araçların trafik kayıtlarına, davalıların üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak, ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece,15.06.2022 tarihli ara karar ile taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacağı güvence altına almaya yönelik ihtiyati tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığı kanaati ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir ve hacizlerin maksadının alacaklının alacaklı olduğu miktarın yargılama süresi boyunca güvence altına alınması olup, geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmak olduğunu,

Kanunda açıkça ihtiyati tedbir ve haczin verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesinin şart olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanabilecek olması nedeni ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi adına bağımsız ekspertizlik hizmeti verilen bir kuruluştan değer kaybı raporu temin edildiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ancak ve ancak Yerel Mahkeme tarafından ikame edilecek olan bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak hesaplanabileceğini,

ancak Danıştay tarafından da kabul edildiği üzere ekspertiz raporları hukuken geçerli belge niteliği taşıdığı için yaklaşık ispat açısından önemli ve yeterli bir delil olduğunu, bu nedenle; dava dilekçesi eki ile sunulmuş olan ve Danıştay 8. Daire'nin 2011/2237 esas 2011/2623 karar sayılı 11/05/2011 tarihli ilamı ile de "hukuken geçeli belge niteliği" taşıyan uzman bilirkişi mütalaası değer kaybı tespiti raporunda belirtilen değer kaybı bedeli olan minimum 35.000,00 TL bedel ile;

davalılar adına kayıtlı banka hesaplarına, araçlara, taşınmazlara, davalıların üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen araçların mülkiyeti ile davalıların taşınır, taşınmaz ve diğer hak ve alacakları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler.

Davacının ihtiyati haciz talebi ile ilgili mahkemece verilmiş bir karar bulunmamakta ise de davacının açıkça bu yöne ilişkin istinaf itirazı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.