Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2510 K.2023/172

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 11.07.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek 300,00,00 TL bakıcı gideri, 700,00.TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında daimi iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 36.254,52-TL, bakıcı gideri talebini 17.848,20-TL olarak belirlemiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiş, savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 410.000,00.-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 36.254,52.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.848,20.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 464.102,72.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 28.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından dairemize verilen 18.01.2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinin tahsili için açılan davada davacı vekilinin davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 17.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.