Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/414 K.2024/408

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 29.07.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...’ın idaresinde olup davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı maluliyeti ve bakım ihtiyacının doğduğu, maddi zararın tazmini için ...

Sigorta AŞ'ye yapılan başvurunun 06.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, başvuru kapsamında oluşturulan hasar dosyasındaki aleyhte olan hususları kabul etmediklerini, arabuluculuk başvurusundan bir sonuca varılamadığını, 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesi uyarınca başlangıçtaki belirtilen talebi artırma hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı nedeni ile de 100,00 TL, olmak üzere toplam 10.200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

yargılama sırasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında artırım beyanında bulunduklarını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.607,02 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 91.299,19 TL’ye, bakıcı gideri talebini 1.522,12 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu ve ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı sunulmamış olup temerrüt oluştuğunun söylenmesi mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaza nedeniyle maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaza tespit tutanağında yolcu bilgisi bulunmadığını, ölümlü ve yaralamalı kazalarda kolluk tarafından tutanak düzenlenmesi gerektiğini, kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının sorumluluğunu yerine getirmediğini,

davacı araçta hatır taşıması ile taşınmakta olduğu ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunun açık olduğundan AGİ'siz asgari ücretten hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle avans faiz talebinin mümkün olmadığını, dava sonunda rücu hakkı doğacağından davanın sigortalı ... ve sürücü ...'a ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, kusura ilişkin alınan 01/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda kazanın meydana gelmesinde... plakalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen 26/01/2021 tarihli rapor ile davacının özür oranının % 7 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun belirlendiği,

29/04/2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesi esas alınarak davanın kabulü ile 91.299,19 TL sürekli iş göremezlik, 3.607,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.522,12 TL bakıcı giderinin 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kabulüne ilişkin kararın hatalı olup eksik inceleme ile belirlenen kusur raporunun hükme esas alındığını, kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün geçiş önceliğini ihlalden asli kusurlu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa girişini tamamlamış olduğunu, yanlış değerlendirme ile yapılan kusur raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi raporunda 1/Kn progresif rant kullanılarak hatalı hesaplama yapıldığını, kaza tarihinin Anayasa Mahkemesi iptal kararından önce olduğunu, bu nedenle Genel Şartlar uyarınca 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini,

davacının sigortalı araçta hatır taşıması ile taşındığını, hatır taşıması iddiasının mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, Genel Şartlar uyarınca geçici iş göremezlik hali ve geçici bakıcı giderlerinin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğunu ve poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin SGK sorumluluğunda olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu kalmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili, 29.07.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davalıya zigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunmuş, mahkemece 01/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda kazanın meydana gelmesinde... plakalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen 26/01/2021 tarihli rapor ile davacının özür oranının % 7 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun belirlendiği, 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden, 29/07/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak kazaya karışın taraflarca maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği ve ... plakalı aracın kavşak kesişiminde bulvara katılmak istediği sırada aracın sağ arka kısımlarına ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucunda kaza meydana geldiğinin belirtildiği, kaza tutanağı tutularak olay yerinden ayrıldıktan sonra davacının kolunun şişmesi üzerine hastaneye başvuru yapıldığı,

olaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/221094 sayılı soruşturmasında dava dışı sürücüler ... ve ... hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, mahkemece yargılama sırasında kusura ilişkin trafik güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan 11/06/2021 tarihli raporda kaza yeri kavşağın kaza saati olan 03:00 sıralarında flaşörlü sistemde çalıştığı, trafik akışının tek yönlü ve iki şeritli bölünmüş yol olarak sağlandığı,

anayol bölümünde olması nedeniyle bulvarı takiben Yıldız istikametinden İncek istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın istikametine hitaben trafik ışıklarının sarı renkli fasılalı olarak yandığı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca hitaben ışıkların kırmızı renkli fasılalı olarak yandığı belirtildikten sonra kendisine yanan kırmızı fasılalı ışığın DUR ve yol ver şeklindeki trafik işaret ve ikazlarına uymaması nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 75 oranında kusurlu, olduğu,

sürücü ...'ın kendisine hitaben sarı fasılalı aşığın uyarı ve ikazlarına duyarlı hareket etmediği belirtilerek kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine düzenlenen 01/09/2021 tarihli ek raporda sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın istikametine hitaben trafik ışıklarının sarı renkli fasılalı olarak yandığı,

sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca hitaben ışıkların kırmızı renkli fasılalı olarak yandığı belirtiltikten sonra ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kavşak gerisinde kendisine yanan sarı fasılalı ışığın uyarılarından yavaş ve dikkatli geçiş uyarısınıa uymaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kendisine yanan kırmızı fasılalı ışığın Dur ve yol ver şeklindeki trafik işaret ve ikazlarına uymaması, kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, düzenlenen rapordaki değerlendirme ve sonuç bölümündeki tespitlerin kendi içinde çelişkili olduğu,

bilirkişi raporuna karşı itirazların tam olarak değerlendirilmediği, mahkemece kusura ilişkin olarak yapılan incelemenin hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda öncelikle kazaya ilişkin kazanın meydana geldiği kavşakta kaza saati itibariyle trafik ışıklarını durumu ve sinyalizasyon bilgilerinin ilgili kurumdan getirilmesi, ceza soruşturma evrakı, davacı vekili tarafından 16/01/2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca yapıldığı anlaşılan 14/10/2019 tarihli ve 2019.E.92822 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık başvuru evrakının dosyaya istenmesi,

maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan sürücülerin beyanları ve daha önce düzenlenen rapor ve ek raporlar ile tarafların itirazlarının da değerlendirilmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden kazanın meydana geliş şekline ve kusur durumuna ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi veya ATK gibi kurumlardan gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.