Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/663 K.2022/1283

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2021

NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/05/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 13.02.2016 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarptığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının geçirdiği kaza sonrası hastanede yattığını, ameliyat olduğunu, alnındaki ve başındaki dikişlerin belirgin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan,15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 63.581,67 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Ankara BAM 26.Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarih, 2019/681 E. 2021/1144 K. Sayılı kararı ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin açıklatılması ve talep edilen her zarar kalem için ayrı ayrı miktar belirtilmesinin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca manevi tazminat ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı, davacının 63.581,67 TL maddi tazminata hak kazandığı,

yargılama sırasında davalı şirketin maddi tazminat miktarı olarak belirlenen bedeli davacıya ödemesi nedeniyle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı gerekçesi ile davacının açtığı maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Mahkemece davalı ... şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde "9.065,62 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine" hükmedildiğini, yargılama giderleri yönünden de harç ve vekalet ücretinin tahsiline şeklinde hüküm kurulduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira davanın açılışından sonra davalı ile davacının sulh olduğunu ve davacıya Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/773 E;

2018/925 K. Sayılı dosyasına istinaden başlatılan Ankara 29.İcra Dairesi'nin 2019/1235 E. sayılı icra dosyasında yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere ödeme yapıldığını, davalının yapılan bu ödeme neticesinde herhangi bir sorumluluğu kalmamasına rağmen davalı aleyhine yeniden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik, maluliyet, tedavi ve yol gideri, bakıcı gideri, estetik giderleri için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep ettiği zarar kalemleri için toplam 63.581,67 TL olarak dava değerini ıslah etmiş, mahkemece davacının davasının kabulü ile 63.581,67 TL.nın davalılardan tahsiline dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26.Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarih,

2019/681 E. 2021/1144 K. Sayılı kararı ile HMK.nın 297.

Maddesi gereğince dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin açıklatılması ve talep edilen her zarar kalem için ayrı ayrı miktar belirtilmesinin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca manevi tazminat ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, mahkemece kaldırma kararından sonra dava konusu tazminatın davalı ... şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle maddi tazminatın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar ile hüküm altına alınan 63.581,67 TL tazminat 7.344,00 TL vekalet ücreti ve 2.976,47 TL yargılama giderinin tahsili için başlatılan icra takibi gereğince davalı ... şirketinin faizleri ile birlikte yargılama aşamasında 102.716,53-TL.nı 01.02.2019 tarihinde ödediği,

bu ödeme nedeniyle davacı vekili 19.11.2021 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminatın ... şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle taleplerinin kalmadığını belirttiği, buna göre mahkemece maddi tazminatın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de yargılama gideri ve vekalet ücreti ve harç ile ilgili hüküm kurulurken davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı karar tarihi itibariyle yeniden vekalet ücreti hesaplanarak hükmedildiği, yine ödemler dikkate alınmadan yargılama giderine hükmedildiği,

davalı ... şirketinin başvurusu üzerine harcın ek karar ile düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre ödemenin kapsamının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ... şirketi tarafından ödenmiş olan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek mükerrer ödemeye neden olacak şekilde hüküm kurulduğundan davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ödeme ile borç sona erdiğinden ve HMK.nın 332. Maddesi gereğince yargılama giderleri ve yargılama giderine ilişkin ödemelerin resen dikkate alınması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN

1- Davalı ... şirketi vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 131,10 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine ödenmesine, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesinc1e yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. .....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.