Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/789 K.2022/1697

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2021

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Belediyesi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 04/12/2015 tarihinde, davalı ...’nin işleteni olduğu, davalı ... ... AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı araçla ile davalı sürücü ...’nin; davalı ... ...

Belediyesinde çalışan görevi gereğince anayol üzerinde gerekli tedbirleri alarak başka bir kazaya müdahale eden ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, ölenin müvekkili ... eşi ve diğer müvekkillerinin babası olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıkları gibi meydana gelen ölüm nedeniyle de manevi olarak ızdırap çektiklerini, kazaya neden olan aracın, ... şirketi, işleteni, sürücüsü ile kazanın itfaiye eri olan desteğin görevi başında iken vefatı nedeniyle davalı ... ...

Belediyesinin işveren sıfatıyla müvekkilinin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze def’in gideri olarak 4.000,00 TL’nin ölüm tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile ve her bir müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili; 29/08/2016 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin maddi tazminat talepleri yönünden ... şirketi ile sulh olduklarını ve müvekkilinin zararının karşılandığını belirterek ... ...’in ... şirketinden olan maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekili 05/12/2016 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin her bir müvekkili için 100,00 TL cenaze defin gideri, 400,00 TL destek tazminatı olmak üzere 500,00’er TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, aracının herhangi bir eksikliğinin bulunmadığı, bakımlarının yaptırıldığını, tüm çalışanlarına gerekli eğitimi verdiğini, müvekkiline ait araç sürücüsüne ve müvekkiline kusur verilmesini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Belediyesi Başkanlığı Cevap dilekçesinde; Kazanın iş kazası olması nedeniyle müvekkili hakkında dava açıldığını, her ne kadar kaza müvekkilinin personelinin işini yaptığı sırada meydana gelmiş olması nedeniyle iş kazası olduğu değerlendirilebilecek ise de, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun olmadığını, gerek dava dilekçesinde açıklandığı üzere, gerekse de kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere, müvekkilinin işçisi olan davacıların desteğin ölümüne, 3. kişi konumunda olan tır sürücüsünün neden olduğunu,.... Kanunu gereğince iş kazası olarak değerlendirilse bile 3. kişinin tam kusuru ile müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, süresinde davaya cevap vermemiş beyan dilekçesinde; kusur durumunu kabul etmediklerini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Manevi tazminat taleplerinin sorumlulukları kapsamında kalmadığını, ... teminatı kapsamındaki zararlar yönünden ise sorumluluklarının ... limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacıların kusuru ve zararlarını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden öncesi için faiz talebinin haksız olduğu gibi, ticari faize ilişkin talebin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 24/08/2016 tarihli dilekçesi ile davacı taraf vekiline asıl alacak ve ferileri için 149.000,00 TL ödenerek davacı ile anlaştıklarından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ret sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, davacıların eşi ve babaları olan ...'in itfaiye eri olarak görevinin başında iken meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğinden bahisle, iş veren hakkında ve zarara sebep olduğunu iddia ettiği araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı hakkında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,

mahkemece evvelce yapılan yargılamalar sonunda 11/03/2019 tarihli, 2016/791 Esas ve 2019/263 Karar sayılı karar ile esastan verilen kararın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nce icra edilen istinaf incelemesi sonunda 04/11/2021 tarihli, 2019/1450 Esas ve 2021/1951 Karar sayılı ilamı, müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde, kazaya neden olan aracın sürücüsü, işleteni ve ... şirketi yanında işveren olan ... ...

Belediyesi hakkında da dava açıldığı, iş kazası nedeniyle işveren hakkında açılan davada iş mahkemesinin görevli olması ve davacıların müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre dava açması nedeniyle davanın tüm davalılar yönünden iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, dosya kapsamına göre meydana gelen iş kazası neticesinde oluşan zararlarından davacılar işveren olan davalı ... ...

Belediyesi'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek dava açıklarından, uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre davanın görülmesinde daha özel görevli iş mahkemelerinin görevli olduğu, gerekçesi ile davada göreve ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Belediyesi tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... Belediyesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Somut olayın iş kazası olmasından bahisle müvekkilinin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin personelinin iş yaptığı sırada vefat ettiğini, iş kazası olarak değerlendirilse dahi, müvekkilinin olay nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın 3. Kişinin kusuru ile meydana geldiğini müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, davacıların eşi ve babaları olan ...'in itfaiye eri olarak görevinin başında iken meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğinden bahisle, iş veren hakkında ve zarara sebep olduğu iddia edilen araç sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı hakkında maddi ve manevi tazminat istemidir.

Mahkemece, desteğin iş kazasında vefat ettiği, davacılar tarafından trafik kazasına neden olan aracın sürücüsü, işleteni ve ... şirketi yanında, vefat edenin işvereni hakkında da dava açıldığından davanın görülmesinde iş mahkemesi görevli olduğundan bahisle, mahkemenin görevsizliğine, göreve ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacıların, desteğinin iş kazası sırasında vefat ettiği ve davalı ... ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İstinaf edenin de buna ilişkin itiraz bulunmamaktadır.

Davacılar tarafından, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca. İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevli olduğu gibi, yargılama sırasında 12/10/2017 tarihinde ...

Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1-a maddesi gereğince 4857 Sayılı Kanuna veya 11/12/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun İkinci Kısımının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmesine tabi işçiler ile işveren veya iş veren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanunda doğan her türlü hukuk uyuşmazlılarına ilişkin dava ve işlerin iş mahkemesinde görüleceği düzenlemiştir.

İşçi ve işveren arasındaki, iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, dava tarihinde taraflar arasındaki iş akdinin sona ermiş olması da mahkemenin görevini etkilemeyeceği gibi, işçinin vefatı nedeniyle yakınları tarafından işveren hakkında davanın açılmış olması da mahkemenin görevini etkilemez.

Bu nedenle eldeki davanın işveren aleyhine de açılmış olmasına göre davanın görülmesinde iş mahkemesinin görevli kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davanın görülmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğunun daha önce Dairemizin 04/11/2021 tarihli, 2019/1450 Esas ve 2021/1951 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1-a-3 Maddesi gereğince kesin olarak belirlenmiş olmasına, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın da kaldırma kararında, kesin olarak verilen kaldırma kararına uygun olmasına,

davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin ise davanın esasına ilişkin olmasına ve görevli mahkemece değerlendirilecek olmasına göre; davalı ... ... Belediyesi vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir