Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/791 K.2023/403

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 20.09.2015 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı yaya ...'ın çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu, kazada davacının kusurunun olmadığını, davalıya ait aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle ... husumet yöneltildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik 450,00-TL, kalıcı iş göremezlik 450,00-TL. şifa bulmak için yapmış olduğu ve yapacağı SGK SUT kapsamında olmayan her türlü harcama için 100 TL olmak üzere) şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan,

50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, sürekli işgöremezlik talebini 6.058,45 TL.olarak ıslah ettiklerini, geçici işgöremezlik tazminatı hakkının saklı tutulmasını istemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra verilen 10.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini 9.944,37 TL olarak belirlediklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, velayetin birlikte kullanılması koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca görev itirazının bulunduğunu, kusur oranı ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinde itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk 2018/3802 Esas ve 2021/240 Karar sayılı ilk derece mahkemesi kararının kaldırmasına dair kararından sonra yapılan yargılamada; davacı çocuğun babasının dava tarihinde vefat etmiş olduğundan davanın velayeten anne tarafından açıldığı, davalı ... adına trafikte kayıtlı, ZMMS poliçesi bulunmayan, davalı sürücü... yönetimindeki 38 FH 268 plaka sayılı kamyonet ile sağından kaplamaya giren 2008 doğumlu, yaya davacı ...’a çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, davalı...'nin olaydan %25 oranında tali kusurlu, 2008 doğumlu çocuk yaya davacı ...'ın ise, % 75 oranında asli kusurlu olduğu,

davacının bu kaza nedeniyle davacının 4 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 23.09.2021 tarihli rapora göre davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacını sürekli iş görmezlik zararının 9.944,37-TL olduğu, davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı olmadığı kabul edilerek davacı için geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmediği,

davacının şifa bulmak için yapmış olduğu ve yapacağı SGK, SUT kapsamında olmayan her türlü harcama (tedavi gideri) yönünden 100,00-TL maddi tazminat talep etmiş olmasına rağmen, buna ilişkin iddia ve talebini kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlayamadığından dolayı bu konudaki talebinin tüm davalılar yönünden reddine dair verilen önceki kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davalılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu,

davacının davalılar ... ve ... hakkındaki geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davası ile ilgili önceki kararı bu davalılar tarafından istinaf edilmediğinden davacı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu dikkate alınarak davacının bu davalılar hakkındaki geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiği belirtilerek;

davacının davalılar hakkındaki sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 9.944,37-TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'na yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat (geçici iş göremezlik tazminatı) isteminin reddine, davacının SGK, SUT kapsamında olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ise tüm davalılar yönünden reddine, davacının davalılar ... ve ... hakkındaki geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 450,00-TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 13.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplanmasında, TRH-2010 tablosunun kullanılması halinde uygulanacak teknik faizin (iskonto oranı) 1,65 olması ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanuna göre, maluliyet hesaplamalarında, trafik sigortası genel şartları ekinde belirlenen usule göre hesaplama yapılması gerektiğini, bir dava,

2 kez ıslah edilemeyeceğinden ilk ıslah edilen miktardan fazlasına hükmedilemeyeceğini, davacının davasını istinaf incelemesinden önce ıslah ettiğini, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmadığı için de davayı ikinci defa ıslah edemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, kurum aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı ... vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın davacı küçük yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığının belirterek geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderinin davalılardan, manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Mahkemece 24/09/2018tarih 2016/1480 E- 2018/727 K. sayılı kararda davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 450,00 TL. geçici iş göremezlik, 6.058,45 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.508,45 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, tedavi gideri talebi ispatlanamadığından reddine, 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,

karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3802 Esas ve 2021/240 Karar sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile kararın HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre yapılan incelemede davacının zararın belirlenmesi için alınan aktüerya raporunda davacı küçüğün maluliyet oranı ve kusur oranına göre 9.944,37 TL zararının olduğu belirlenmiş,

davacı tarafından talep arttırım dilekçesi olduğu belirtilen dilekçe ile dava değeri 9.944,37 TL. olarak belirlendiği belirtilmiş, mahkemece 9.944,37-TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra alınan bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; mahkemece verilen ilk karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı,

ilk hesap raporundaki ve mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiğinin anlaşılmasına göre mahkemece davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yönünden kesinleşen miktar aşılarak karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davalı ... bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf kanun yoluna başvurmayan davalılar yönünden kesinleşen hususlar korunarak davalı ...

6.058,45 sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olmak üzere hüküm kurulması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN

1- Davalı ... vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 99,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...’na ödenmesine, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nin 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 09.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.