Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/872 K.2024/630

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/03/2019 tarihinde, davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Sivas İli, Gölova İlçesi, Cumhuriyet Caddesi mevkinde yol kenarında park halinde olduğunu, davalılardan ... Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ...

Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’nın idaresinde olan ... plaka sayılı kamyonun ise aynı istikamette seyir halinde olduğunu, aracını park eden davacının araçtan çıkmak için kapıyı açtığı esnada,

davalı sürücü gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden yol kenarında duraklamış vaziyette bulunan aracı fark edemediğini ve mesafeyi koruyamayarak davacının eline çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalı şirkete ait aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Petrol Ltd. Şti.’ne kiralandığını, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, davacı yanın maluliyetinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu olaya ilişkin Suşehri Cumhuriyet Savcılığının 2019/ 201 sayılı Soruşturma dosya suretinin geldiği, soruşturma dosyasında Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alındığı, bu rapora göre davalı sürücü kusursuz olduğundan davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, eldeki dosyada Karayolları Fen Heyetinden alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün park etmiş araçların yanından geçerken davacının yolu kontrol etmeden kapıyı açması nedeniyle kazanın olduğu,

kamyonetin seyir hızının kazanın oluşumunda etkisinin olmayacağı, kazaya geçiş sırasında açılan araç kapısının sebep olduğu, davalı sürücünün bunu engelleyebileceği bir durumun bulunmadığının mütalaa edildiği, bu rapor ile soruşturma dosyasında alınan adli tıp raporunun birbiri ile uyumlu, kazanın oluşumuna uygun olduğu, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olay anında hızlı seyrettiğini, hız sınırına uymadığını, dikkatsiz ve özensiz davrandığını, kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak aynı heyetten ek rapor alındığını, farklı bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’nın idaresindeki aracın, davacının aracının kapısına ve eline çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu belirterek davalılardan sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davacı vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuştur.

Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, ... plakalı otomobilin yolun kenarında park halinde olduğu, sürücüsü davacı ...'ın aracın yanına gelerek ön sol kapıyı açtığı sırada sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin yolda seyir halinde olduğu ve araç kapısını açan davacının sol eline ve aracın sol kapısına aracının sağ arka köşe kısımlarıyla çarptığının tespit edildiği görülmüştür.

Kazaya ilişkin Suşehri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ceza soruşturmasında, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, raporda, davalı sürücü ...’nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle davalı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli üç makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda, kaza tespit tutanağı ve tanık ifadelerinin ayrıntılı şekilde incelendiği ve değerlendirildiği, davalı ...’nın, kazanın meydana geldiği yolda kamyonet ile geçişini yaparken sağ yan tarafında park halindeki araçların kapılarının kapalı olduğunu görerek seyrettiği, geçişini tamamlamak üzere iken park halindeki aracın kapısının açılması ile olayın meydana geldiği, davalı sürücünün trafik kurallarına aykırı bir eyleminin bulunmadığı,

davacının otomobilin kapısını açmadan önce yolu iyice kontrol ettikten sonra kapıyı açması halinde kazanın meydana gelmeyeceği, yolda seyreden araçları durdurmak amacıyla araç kapısının açılamayacağı, bunu mümkün kılacak herhangi bir yasa ve yönetmeliğin olmadığı, dolayısıyla kamyonetin seyir hızının olayda bir etkisinin olmayacağı, kamyonet geçişini tamamlamak üzere iken park halindeki aracın kontrolsüzce açılan kapısının olaya etken olduğunun mütalaa edildiği, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları yönünden bilirkişi kurulundan iki kez ek rapor alındığı, ek raporlarda görüş değişikliğine yer olmadığının belirtildiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun, kaza tespit tutanağı ve kazanının oluşumu ile uyumlu, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edilmekle denetiminin mümkün olduğu görülmekle hükme esas alınmasında ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.