Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1180 K.2025/1168

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili; 26.07.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... plakalı aracın, davacıya ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak pert total derecesinde hasara uğramasına neden olduğunu belirtilerek HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini 44.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı gibi talep edilen hasar bedelinin de kabul edilir olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL hasar bedelinin 08.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin düşük, sovtaj bedelinin ise fahiş belirlendiğini, davalı şirketin davacıya dava açılmadan önce 33.000,00 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, hükmedilen tazminatın bu bedelden bile az olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda, davacının aracında meydana gelen hasarın ayrıntılı ve denetime uygun şekilde hesaplanmış olmasına, davacıya ait 2001 model ... marka aracın aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşılması nedeniyle yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde davacının gerçek zararının kaza tarihi itibariyle aracın 50.000,00TL ikinci el rayiç değerinden, 30.000,00 TL sovtaj bedelinin mahsup edilerek 20.000,00TL değer kaybı hesaplanmış olmasına, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.