Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1182 K.2025/1091

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 26.12.2018 tarihinde İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü adına kayıtlı ve ...

İl Emniyet Müdürlüğü hizmetinde kullanılmakta olan ... (...) plakalı araçta bulunan personelin davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şüpheli olarak anons edilmesi üzerine yakalanması için takip başlattığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in durmayarak yoluna devam ettiğini, takip sırasında yolun buzlu olması nedeniyle ... (...) plakalı aracın kayarak bahçe duvarına çarparak durması ile meydana gelen kaza nedeniyle araçta toplam 15.694,00 TL'lik parça ve onarım bedeli fatura edildiğini,

... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvurduklarını, taleplerinin reddedildiğini, davalılarla arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek araç hasar bedeli 15.694,00 TL'nin kaza tarihi olan 26.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinde, trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uyulmamasının düzenlendiğini, ancak somut olayda dur ihtarı veren polislerin sivil giyimli olduğunu, aracın da polis aracı şeklinde olmadığını, bu hâlde sigortalının ilgili kişilerin emniyet görevlisi olduğunu ve aracın da polis aracı olduğunu anlayabilmesinin mümkün olmadığını,

... plakalı araç sürücüsünün yolun ve aracının teknik özelliklerine dikkat etmediğini, asli ve tam kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen hasar tazminatının esastan incelendiği takdirde, aracın uğradığı hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, kaza geçmişi, öncesinde hasarlı parçalarının olup olmadığı ve boyutu objektif bir şekilde incelenerek gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılacak olan tespitte yedek parça iskontosu ve sigorta şirketince KDV ödeme yükümlülüğü bulunmadığı da göz önüne alınarak inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, toplanan delillere göre, 26.12.2018 tarihinde meydana gelen kazada, alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ...(...) plakalı davacı kurumda görevli resmi polis araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, kaza sonucunda davacı kurum aracında 15.694,00 TL'lik maddi zarar oluştuğu gerekçesiyle "Davanın kabulü ile, 15.694,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 26.12.2018 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden 11.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiş; karara karşı davalı ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... vekili istinaf başvurusunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranını ve hasar bedellerini kabul etmediklerini, davalı ... ... sevk ve idaresindeki aracın davacı aracına herhangi bir temasının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç seyir hâlinde iken şüpheli olarak anons edilmesi üzerine yakalanması için takip başlatıldığını, araç sürücüsü ...'in durmayarak yoluna devam ettiğini, takip sırasında İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü uhdesinde kayıtlı olan ve ...

İl Emniyet Müdürlüğü hizmetinde kullanılmakta olan aracın buzlu yolda kayarak bahçe duvarına çarparak durduğu kazada meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in idaresindeki aracı ile gece vakti, görüşün aydınlatma ve far ışıkları ile sağlandığı,

havanın bulutlu, yolun karlı, buzlu, eğimli ve sert virajlı olduğu bir ortamda seyri sırasında görevli polis memurlarının araçla önünü kesmeleri, dur uyarısını polis sireni ve hatta havaya ateş ederek uyarmalarına rağmen seyrine tehlikeli bir şekilde devam ettiği, ayrıca görevli polis memurlarından kaçarak seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalli tehlikeli viraja geldiğinde aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, viraja giriş yaptığı sırada aracının hızını azaltmadığı,

tehlikeli ve kontrolsüz bir şekilde araç kullanması ve görevli polis ekiplerinden kaçması nedeniyle %100 kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi tarafından kusur oranları nazara alınarak belirlenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 26.12.2018 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dur ihtarına uymayarak İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü uhdesinde kayıtlı olan ve ...

İl Emniyet Müdürlüğü hizmetinde kullanılmakta olan ... (...) plakalı aracın takip sırasında yolun buzlu olması nedeniyle bahçe duvarına çarparak durması sonucu meydana gelen kazada, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 01.04.2020 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,

olayın oluş şekline göre davalı sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğunun hasarlanan ekip aracına teması söz konusu olmasa bile kazaya sebebiyet verdiğinin alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.