Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1218 K.2025/1162

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ (eski ünvanı ... Sigorta AŞ) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili. 23.05.2019 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla kırmızı ışık ihlali yaparak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, dava öncesi davalı ...

Sigorta AŞ’ne başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, araçtaki hasarın tespit ettirildiğini, hasarın yaklaşık 55.000,00 TL - 60.000,00 TL olduğunun tahmin edildiğini, aracın kaza tarihinden beri kullanılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

17.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini araç hasar bedeli olarak 19.326,87 TL ye, araçtan yoksun kalınmasına dayalı tazminat tutarını ise 425,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ (yeni ünvanı ... Sigorta AŞ) vekili; davacı tarafından, davalı sigorta şirketine eksik belge ile başvurulduğundan geçerli bir başvurudan bahsedilmeyeceğini, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK veya KGM’den kusur yönünden, sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden hasar yönünden raporu alınmasını, araçtan yoksun kalma zararından dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili; yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2020/1867 Esas 2022/2449 Karar sayılı kararı ile “bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapor birbiriyle çelişkili olduğu gibi ek rapor ile belirlenen hasar bedeli ile sigorta ekspertiz raporuyla belirlenen hasar miktarı arasında gerek değişimi gereken parçalar gerekse onarımı mümkün parçalar arasında önemli farklar bulunduğu,

davacıya ait araç resimleri, ekspertiz raporu, davacı tarafından sunulan fatura ve onarım yazısı, gerektiğinde onarımı yapılan davacıya ait araç da görülüp incelenmek suretiyle (gerekirse keşif yapılarak) davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının da değerlendirildiği, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması gerektiği gerekçesi ile kararın HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği; kaldırma kararı doğrultusunda, üç makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alındığı,

kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %50 oranında, davacıya ait araç sürücüsü ...’nin %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta hasar bedelinin 36.993,00 TL olarak hesaplandığı, tamir süresince oluşan araç mahrumiyet zararının 9.450,00 TL olarak hesaplandığı, davalının kusur oranına göre hesaplanan zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 18.496,50 TL hasar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

hükmedilen tutara davalılar ... ve ... yönünden 23.05.2019 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 03.06.2019 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 425,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın davalılar ... ve ...'den 23.05.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporuyla belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan veya Karayolları Genel Müdürlüğünden rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen kusur oranının, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ile uyumlu olmasına, araçta meydana gelen hasar bedelinin ayrıntılı ve gerekçeli şekilde hesaplanmış olmasına, araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmamış olmasına, davacının ekspertiz ücreti talebi olmadığı gibi bu yönde verilmiş bir kararın da bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.