Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1285 K.2025/1214

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 25.09.2021 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, tarafların aracın pert total olarak değerlendirilmesinde anlaştıklarını ve sigorta eksperi tarafından aracın bedeli 90.000,00 TL olarak belirlenerek 42.700,00 TL sovtaj bedeli düşülerek % 25 kusur indirimi ile 35.400,00 TL’nin davacıya ödendiğini, 02.02.2022 tarihli eksper raporunda aracın rayiç değerinin 130.000,00 TL olarak belirlendiğini,

ayrıca 300,00 TL rapor ücreti ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla, bakiye araç pert bedeli olarak 1.000,00 TL ve rapor ücreti olarak 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kaza nedeniyle davacıya ait aracın rayiç bedel ve sovtaj bedelinin eksper aracılığıyla belirlendiğini ve davacı hesabına % 75 kusura karşılık gelen 34.475,00 TL’nin 10.12.2021 tarihinde ödendiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, 26.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 30.03.2023 tarihli raporda davacıya ait araç hasarı nedeniyle kusur durumu nazara alınarak yapılan 35.475,00 TL'lik ödemenin yerinde olduğunun belirtildiği, davacının tazmin edilmesi gereken başka zararının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait aracın ikinci el değerinin 130.000,00 TL olarak tespit edildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihindeki hasarı da nazara alınarak değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporundaki eksiklikler ve çelişkiler üzerine yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin kabul edilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davacıya ait aracın pert-total olarak değerlendirildiğini, sovtaj değeri mahsup edilerek kusur durumuna göre davacıya ödeme yapıldığını, ancak davacıya ait aracın rayiç değerinin daha yüksek olduğunu belirterek bakiye araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 25.09.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından davalıya kusur durumu gözetilerek 10.12.2021 tarihinde 35.475,00 TL ödeme yapıldığı,

davacı tarafça aracın rayiç değerinin düşük belirlendiği ileri sürülerek bakiye hasar bedeli talebiyle açılan davada 26.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli şekilde düzenlenen 30.03.2023 tarihli raporda, kazada hasar gören davacıya ait 2004 model ... marka aracın markası, modeli, kaza nedeniyle oluşan hasar nazara alınarak onarımının ekonomik olmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edilmek suretiyle zararın belirlendiği, davacının itirazların 12.07.2023 tarihli ek raporda değerlendirildiği,

buna göre davacının zararının ödeme ile karşılandığı ve bakiye zararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.