Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/141 K.2025/409

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 04.03.2017 tarihinde davalı ...’in işleteni olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın sola dönüş yaparken davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacı tarafından davalı sürücü ve işletene karşı Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/266 Esas Sayılı manevi tazminat dosyasında kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

Ankara Eğitim Araştırma Hastanesi engelli raporu ile davacının %4 çalışma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini belirterek, kısmi dava olarak, 10.000,00 TL kalıcı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 11.000,00TL tazminatın 04.03.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik talebini 6.281,75 TL olarak arttırmıştır.

Davalı sigorta vekili, bilirkişi raporlarındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre.

04.03.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ile sigortalı bulunan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde gerçekleşen kazada, davacının, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 16.05.2019 tarihli maluliyet raporunda ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 30.12.2019 tarihli maluliyet raporunda belirtildiği şekilde, 9 ay süre ile geçici iş kaybına uğradığının tespit edildiği,

hükmün tesisinde esas alınan 25.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu,

aktüer bilirkişi tarafından kusur oranları ve SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tutarının mahsubu ile yapılan hesaplama neticesinde davacı için 6.281,75TL bakiye geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı buna göre davalı sigorta şirketi ile davalılar araç sürücüsü ve işleteninin davacının oluşan bu zararını gidermekle yükümlü olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik bedeli olarak belirlenen 6.281,75 TL'nin davalılardan ... ve ...'den haksız fiil tarihi olan 04.03.2017 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ'den ise 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2017 tarihli maluliyet raporunda, kaza sebebiyle davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, SGK sorumlu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranının kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü yeşil ışıkta geçtiğini, %75 oranında kusur izafe edilmesinin haksız olduğunu,

davacı tarafından usulüne uygun sigorta şirketine başvuru yapılmadığı için sigorta şirketini temerrüde düşmediği, davacı yanın faize ilişkin bu talebinin reddine karar verilmesini, aksi halde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davanın sigorta şirketi yönünden reddedilen miktar yönünden lehe ret vekalet ücreti hükmedilmesi talepleri bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda davacı karşı araç sürücüsünün yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kusura yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; kazadan sonra düzenlenen 04.03.2017 tarihli kaza tespit tutanağında, sürücü ...’in ... plakalı araçla iniş eğimli 1777 caddeyi takiben seyirle Sağduyu cadde kavşağında; kaza yerindeki sözlü beyanına göre sola dönüşe geçtiği sırada, Sağduyu caddesini takiben Samsun yolu istikametine seyrini sürdürmekte olan ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile kavşak sistemi içerisinde çarpıştıkları olayda otomobil sürücüsünün kavşaklarda dönüş yapan sürücüler doğru seyreden araçlara ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlali, motosiklet sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamama kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan 25.04.2019 tarihli kusur raporunda, Ankara 6 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacının davalılara açmış olduğu manevi tazminata ilişkin dava dosyasında makine mühendisinden alınan raporda davacı sürücünün % 25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüşe iştirak ettiğini, sürücü ...’in KTK’nın 57/1-a, 52/a-b, Yönetmeliğin 109/a,

101/a-b maddelerine göre hızını azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşağa geldiğinde de aracını durdurarak sağından kavşağa yaklaşan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete ilk geçiş hakkını vererek onun geçişinden sonra KTK’nın 53/b maddesine göre sol sinyalini yakarak kontrollü olarak sola dönüş manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken, kazanın oluş şekli göz önüne alındığında aynı Kanunun 84/h-j maddelerine de riayetsizliği nedeniyle %75 oranında, davacı motosiklet sürücüsünün her ne kadar kavşaktan ilk geçiş hakkına sahip ise de,

gündüz ve görüş alanının açık olduğu mesafede seyir hızını KTK'nın 52/1- a ve yönetmeliğin 101/a maddelerine göre azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa yaklaşmaması nedeniyle seyir yönüne göre yolun solundan kendi seyir yönüne kontrolsüz dönüş yapan davalı sürücünün yönetimindeki ... plakalı araçla kavşak sistemi içerisinde çarpışarak yaralandığı kazada %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olup raporun dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, kazanın oluşumu ile uyumlu, belirlenen somut olgulara uygun olduğu anlaşılmakla raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuş ise de; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK'nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK'nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık

hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta vekili tarafından faiz başlangıcına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde. Davalı ...

Sigorta AŞ'nin, kaza yapan ... plakalı aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan şirket olup, sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nın 85, 91 ve devamı maddeleri gereğince, araç işleteni tarafından yaptırılması zorunlu olan ve 92. madde kapsamında belirtilen haller dışındaki işletenin sorumluluğunu üstlenen mali sorumluluk poliçesinden kaynaklanan zararlarla sınırlıdır.

2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan belge ve dosya içerisine alınan hasar dosyasından dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine 25.09.2018 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355.

Maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, maluliyet raporunun Yargıtay uygulamaları ile kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, kusur oranlarının olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin mahsup edilmesine, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmasına, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak esastan reddine karar vermek gerekmiştir.