Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/183 K.2025/186

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.01.2017 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sşgortası ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın kavşakta çarpıştığını, davacının yaralandığını, aracının hasar gördüğünü,davalı ... şirketine yapılan başvuru sonunda 36.099 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL araç mahrumiyeti ve hasar bedeli,

250,00 TL ulaşım giderinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 25.09.2018 tarihli dilekçesi ile araçla ilgili hasara ilişkin zarar talebini açıklayarak 250,00 TL hasar tazminatı, 250,00 TL kazanç kaybı talep ettiklerini bildirmiş.

22.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak, 166.584,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.670,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 417,35 TL tedavi gideri, 2.652,00 TL hasar bedeli, 1.350,00 TL araç mahrumiyeti , 880,60 TL ulaşım gideri talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, hızlı seyrettiğini, davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ibraname verilmiş ise bunun davalılarıda kapsayacağını, Ankara 30 Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1146 E. sayılı dosyası ile davacı hakkında açılan davanın derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, Adlİ Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığından alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %85, davacının %15 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %5, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğunun belirtildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar alındığı, 15.09.2022 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

tedavi gideri yönünden adli tıp uzmanı bilirkişiden, hasar ve araç mahrumiyet bedeli yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davacının kazada yaralanması nedeniyle TBK’nın 56. maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile,

166.584,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.670,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 417,35 TL tedavi gideri, 880,60 TL ulaşım gideri tazminatının, davalı ... yönünden poliçe limitlerinde sorumlu olmak ve 13.07.2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 10.01.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.652,00 TL hasar bedeli, 1.350,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının, davalı ... yönünden poliçe limitlerinde sorumlu olmak ve 08.08.2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 10.01.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 10.01.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, hızlı seyrettiğini, hiç fren yapmadığını, kırmızı ışıkta geçtiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıların da ibra edilmiş olabileceğinin gözetilmediğini, davacının aylık net kazancını ispat edemediğini, bu nedenle aktüerya hesabının net asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın kavşakta çarpıştığını, davacının yaralandığını, aracının hasar gördüğünü belirterek daimi işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talep etmiştir.

1-Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı; kazanın ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği, davalı sürücü ...’ın kırmızı ışık ihlali yaptığı, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı belirtilerek kazanın oluşumunda davacının %25 oranında, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, raporun, kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu,

ayrıca kazaya ilişkin Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1146 Esas 2018/1521 Karar sayılı dosyasında, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kabul edilerek davacı ...’ı taksirle yaralama eyleminden cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 2019/3487 Esas 2021/1187 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği,

bu itibarla, eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunun ceza yargılaması ile kesinleşen maddi olgulara da uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Davacının işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre tanzim edildiği, davacının inşaat mühendisi olduğu gözetilerek aylık gelirinin mahkemece araştırıldığı, davacının esas alınan gelirinin dosyadaki bilgi belgelerle uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aktüerya raporuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

3-Davacının manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği sol humerus ulna radius şaft kırığı, sağ distal radius kırığı nedeniyle daimi maluliyet oranının %5 olduğu, 4 ayda iyileşeceği, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2017) paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun olduğu kanaatine varılmış, davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.