Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/567 K.2025/812

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl dava dosyasında davacı vekili, 02.11.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kısmi ve kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerinde sigorta şirketi tarafından 21.09.2015 tarihinde 76.923,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davacının zararını karşılamadığını, ibranameyi kabul etmediklerini belirterek belirsiz alacak olarak,

şimdilik geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri için 100,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 103.076,79 TL'ye arttırmıştır.

Birleştirilen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/320 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davayı ıslah ettiklerini, bilirkişi raporu ile 118.254,82 TL daimi iş göremezlik, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 1.896,60 TL tedavi gideri belirlendiğini, asıl davada talep edilmeyen tazminatların davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, 15.078,03 TL daimi iş göremezlik farkı, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 1.896,60 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/264E.

Sayılı dava dosyasında davacı vekili, 02.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının tamamen kusursuz olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/638 Esas ve 2019/474 Karar sayılı dosyası ile daimi işgöremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açıldığını ve davanın davacı lehine karara çıktığını, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırıldığını,

taraflarınca istinaf edilmediğinden ve son güncel veriler ile hesaplama yapıldığında fark tazminatı alacağı oluşacağı ihtimali yüksek olduğunu, tüm zincirleme sorumlular yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını belirterek belirsiz alacak olarak 2,00-TL daimi iş göremezlik, 1,00-TL geçici iş göremezlik 1,00-TL tedavi gideri, 1,00-TL bakım gideri alacağı olmak üzere şimdilik 5,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya 21.09.2015 tarihinde 76.923,83 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur ve davacının maluliyet iddialarını kabul etmediklerin, davacıya yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan düşülmesini, tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarih, 2019/2105 E., 2022/300 K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 02.11.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 13.06.2016 tarihli raporda vücut genel çalışma gücünden %38 nispetinde kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve bu süre içinde de bakıcı ihtiyacı olacağının belirlendiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'un % 100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı ...’ın ... plakalı araç içerisinde kusurusuz yolcu konumunda bulunduğundan tazminattan indirim yapılmasını gerektirir müterafik bir kusurunun da olmadığı,

BAM kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan 25.08.2022 tarihli raporda davacının uğradığı toplam zararın kalıcı ve geçici iş göremezlik zarar toplamının 319.655,34 TL olarak belirlendiği, bu tutardan davacıya dava açılmadan evvel yapılan ve güncellenen tutar olan 76.923,83 TL'nin güncellenmiş hali olan 102.681,72 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının 216.973,62 TL olduğu, ne var ki poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu,

bu tutardan yapılan ödeme tutarı olan 76.923,83 TL'nin mahsubu durumunda davacının talep edebileceği tutarın 191.076,17 TL olabileceği, davacının bakıcı gideri zararının ise 9 ay karşılığı 10.754,69 TL olarak hesaplandığı, BAM kararı öncesi verilen kararın yalnızca davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı yararına kazanılmış haklar gözetildiği, Asıl davada ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/320 Esas sayılı dava dosyaları bakımından yapılan değerlendirmede davacının uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı toplamının 191.076,17 TL belirlenmiş olduğu,

BAM kararı öncesi asıl ve birleşen dava dosyasında hükmedilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 118.254,82 TL olduğu, kazanılmış haklar gözetilerek önceki hükümle verilen kararı aşacak şekilde tazminata hükmedilemeyeceği, bakıcı gideri zararı bakımından yapılan değerlendirmede ise; davacının 1.896,60 TL SGK tarafından ödenmediği tespit edilen tedavi ve ulaşım gideri alacağı doğduğu, bu tutarın 1.071,00 TL’sinin 30 günlük bakıcı giderine ilişkin olduğu, bakıcı giderinin 1.071,00 TL’nin yeniden hesaplamaya dahil edilmediği, 825,60 TL'nin SGK tarafından karşılanmadığı,

Birleştirilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/264E.

Sayılı dosya yönünden; asıl dosyada yapılan güncel zarar hesabı esas alınarak bakiye bedelin tahsili talep edilmiş ise de; asıl dosyada ilk kararın yalnızca davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu, istinaf kaldırma kararının davalı yararına olduğu, birleşen dava dosyasında ilk karar tarihinden sonra artan bir zarar veya maluliyet bulunduğu hususunun da ileri sürülmemiş olduğu, asıl ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/320 Esas sayılı dosyalarında istinaf karar ilamı öncesinde davacı vekilince talep artırım dilekçesi ile netice-i talep miktarının da somutlaştırılmış olduğu,

buna göre birleşen dava ile yeniden talepte bulunulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile.

Asıl davanın kabulüne, sürekli ve geçici iş göremezlik zarar toplamı olan 103.176,79 TL’nin 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/320 E. sayılı sayılı davanın kısmen kabulüne, 15.078,03 TL daimi iş göremezlik farkı, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 825,60 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 26.658,32 TL’nin 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/264 Esas,

2022/279 Karar sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, geçerli yönetmelik çerçevesinde maluliyet raporu alınmadığını, aktüer raporunun TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi %10 artırım %10 iskonto yöntemi kullanılarak hazırlanması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda %2 iskonto yapılmadan hesaplama yapılması gerekirken aksi hesaplamanın hak kaybına sebebiyet verdiğini, %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığını, davacının geliri daha yüksek olmasına rağmen asgari ücret esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının artan maluliyet oranı olup olmadığının araştırılmadığını,

maluliyet oranının çok düşük hesaplandığını, ilk kararı davalı istinaf etmiş olsa da Anayasa mahkemesi iptal kararı gözetilerek davacı lehine karar verilmesi gerektiğini, daimi işgöremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi ve bakıcı giderinin olayın oluşuna göre çok düşük hesaplandığını, daimi işgöremezlik tazminatının hiç hesaplanmamasının hatalı olduğunu, en güncel verilerle hesaplama yapılması gerektiğini, dava açmadan önce sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesinin davacının hak kaybına sebebiyet verdiğini, olaya ticari temerrüd faizi uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, usuli kazanılmış hak gereğince hükme esas alınacak hesap raporunda 2018 verileriyle hesaplama yapılması gerekirken, hükme esas alınan hesap raporunda 2019 verileriyle hesaplama yapıldığını, BAM kaldırma kararı öncesi alınmış olan son hesap raporunun 2018 verileriyle düzenlendiğini, davacı tarafın ilk karara karşı istinaf yoluna başvuru hakkı olduğu halde bu hakkını kullanmadığını, davalılar lehine usuli müktesep hak teşkil ettiğini, davacının istinafı mevcut olmadığından kaldırma kararı öncesindeki hesaplama yönteminin kullanılmak zorunda olduğunu,

hükme esas alınan raporda TRH ve progresif rant sistemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleştirilen davalar, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 02.11.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın şerit ihlali yaparak tam kusuru ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek asıl dava dosyasında geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/320E.

Sayılı dosyasında asıl davada talep edilmeyen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemenin 10.06.2019 tarih, 2015/638 E., 2019/474 K. sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, 103.176,79 TL' nin 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/320E. sayılı davanın kabulüne, 27.729,32 TL' nin 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,

karara karşı asıl ve birleştirilen dosyada davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 10.02.2022 tarih, 2019/2105 E., 2022/300 K. Sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararından sonra mahkemece aktüer bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili tarafından birleştirilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/264E.

Sayılı dava dosyasında kaldırma kararından sonra yapılan hesaplama ile tespit edilen fark tutarlar yönünden daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl ve birleştirilen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/320E. sayılı davanın kabulüne, birleştirilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/264E. Sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı,

ilk hesap raporundaki maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiğinin anlaşılmasına göre mahkemece davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak ilk kararda hükme esas alınan aktüer bilirkişi rapor tarihi ( 03.04.2018) verilerine göre hesaplama yapılması gerekirken asıl ve birleştirilen dosyada davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar hatalı şekilde değerlendirilerek ilk karar tarihi (10.06.2019) verilerine göre ve ilk kararda PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı halde davalı aleyhine olacak şekilde TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacının muhtemel yaşam sonu 25.01.2054 olarak kabul edilerek tazminat

hesaplaması yapılmış olması ve davacının ev hanımı olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşıldığından aktif pasif dönem ayrımı yapılmadan, bakiye ömür sonuna kadar asgari geçim indirimi olmaksızın net asgari ücret esas alınarak, bilinmeyen dönem başlangıcı zararı bilinen en son gelirin (2018 yılı) 12 ay ile çarpımı ile bulunarak maluliyet oranına göre davacının sürekli işgörmezlik tazminatının hesaplanması,

dava tarihinden önce 21.09.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 76.923,83 TL’lik ödemenin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin ödeme olması nedeniyle ilk karara esas alınan rapor tarihine güncellenerek ve sadece sürekli işgörmezlik tazminatından mahsubu ile bakiye sürekli işgörmezlik zararının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken BAM kaldırma kararından sonra alınan aktüer bilirkişi raporuna göre belirlenen tazminatın ilk karar ile hüküm altına alınan tazminatın daha fazla olduğu ve davalı yararına kazanılmış oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi ve asıl dava dosyasında davacının

her bir talebi yönünden ayrı ayrı miktarları belirtilerek hüküm kurulmamış olması da doğru görülmediğinden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.