Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/848 K.2025/892

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 29.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş görmezlik ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik talebini 255.048,39 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 18.111.27 TL' ye, bakıcı gideri talebini 2.558,40 TL olmak üzere 275.718,06 TL'ye arttırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık gideri teminatı kapsamında SGK sorumluluğunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur ve maluliyet raporu alınmasını, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın trafik kazasından kaynaklı ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 29.09.2019 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, Adli Tıp 2. İhtisas kurul raporuna göre kaza sonucu davacının %8 oranında sürekli maluliyeti, 9 ay süre ile geçici iş göremezliği oluştuğu, 1 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyacak biçimde yaralandığının tespit edildiği,

bilirkişi raporu ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yayalara çarpan davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, raporun ceza dosyası ile uyumlu olduğundan hükme esas alındığı, aktüer bilirkişinden 13.04.2023 tarihli 2. ek raporun Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporuna göre düzenlendiği, tarafların itirazlarını karşıladığı, son güncel verilere göre, Yargıtay içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam süresi ve progresif rant yöntemine göre düzenlendiği belirtilerek,

davanın kabulüne, 18.111,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 255.048,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 275.718,06 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, işlemiş dönem değişikliği halinde fazlaya dair haklar saklı tutularak 29.05.2023 tarihinde, ara karar uyarınca ıslah dilekçesi sunulmuş ise de karar tarihi olan 11.07.2023 itibariyle 2023 yılının ikinci döneminde (01.07.2023 - 31.12.2023) uygulanacak asgari ücret bilinebilir hale geldiğini, işlemiş dönemin değiştiği göz önüne alınarak ikinci bir ek hesap raporu alınması gerekirken eski tarihli ve itiraza uğrayan rapora itibar edilerek hüküm kurulduğunu, gerçeğin bulunduğu durumlarda varsayımlara dayalı olarak hesaplama yapılamayacağını, dosya kapsamında bulunan üç adet maluliyet raporunun farklı tespitler içerdiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmediğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Davacı vekilinin maluliyet raporlarına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 06.04.2021 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının yaralanması nedeniyle sol alt ekstremite 2,5 cm kısalığı ve sol uyluk atrofisi arazları nedeniyle kişinin engel oranı %7 olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiş, davacı vekilinin rapora itirazı ekinde sunduğu Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 09.09.2021 tarihli Sağlık Kurul Raporunda kişinin engel oranı %11 olarak tespit edildiğinden çelişkinin giderilmesi için mahkemece İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 29.04.2022 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının 29.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle Kas İskelet Sistemi: Kalça hareket kısıtlılığı Tablo 3.8 a ve b ‘ye göre %5,

Alt ekstremite uzunluk farklılıkları Tablo 3.3’e göre: %10.

Alt ekstremite özürlülüğü %15, Tablo 3.2’ye göre: %8 kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu, 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği, raporda davacının fiziki muayenesinin yapıldığı, kaza sonrası tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği, kaza tarihi itibariyle Yargıtay tarafından uygulanmakta olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Davacı vekili, davacının sürekli işgöremezlik zararının güncel asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş ise de;

Somut olayda, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 31.10.2022 tarihli raporun 2022 yılı güncel asgari ücret verilerine göre hesaplanması ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 167.789,19 TL olarak tespit edilmiş, taraf vekillerinin itirazı ve davacı vekilinin 21.11.2022 tarihli dilekçesi ile hesaplamanın 2023 güncel verilerine göre yapılması talebi üzerine mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 13.04.2023 tarihli raporda 2023 yılı güncel verilere göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 255.048,39 TL olarak hesaplanmış,

mahkemece 23.05.2023 tarihli celsede taraf vekillerinin ek rapora karşı itirazlarının reddi ile davacı vekiline ıslah için süre verilmiş, davacı vekili tarafından 29.05.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuş, mahkemece takip eden 11.07.2023 tarihli celsede davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmuş olup, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda karar tarihine en yakın güncel verilere göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.