Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/895 K.2025/1062

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... İnşaat AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 30.06.2021 tarihinde davalı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı çekicinin, davacı şirkete ait olup park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 22.525,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ancak ödemede gerçek zararın nazara alınmadığını, iskontosuz ve KDV dahil gerçek zararın ödenmesi gerektiğini, davacının aracı hasarlı olarak piyasa rayicinin çok altında bedelle sattığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini,

ayrıca aracın araç kiralama şirketine kayıtlı olup kaza tarihinden satış tarihi olan 27.08.2021 tarihine kadar kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasarı için 2.000,00 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL ve kazanç kaybı nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında araç hasarı talebini 30.353,00 TL, değer kaybı talebini 40.000,00 TL ve kazanç kaybı talebini 2.100,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafa 23.08.2021 tarihinde 22.525,00 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen hasar tutarının fahiş olup aracın başka kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybı talebinden sorunlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat AŞ vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru bulunmadığını, rampa eğiminin Karayolları Trafik Kanunu kurallarına aykırı yapılması nedeniyle kaza meydana geldiğini, tarafların kusur durumu ve hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, 15.06.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, bilirkişi heyeti raporu ile ek raporlardaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak bakiye poliçe limiti de nazara alınmak suretiyle davanın kabulü ile 28.353,00 TL hasar bedelinin 20.475,00 TL'sinden davalı Sigorta Şirketi ile diğer davalı ...

İnşaat AŞ müştereken ve müteselsilen kalan 7.878,00 TL hasar bedelinin yalnızda davalı ... İnşaat AŞ'den, davalı Sigorta Şirketin yönünden 12.11.2021 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat AŞ yönünden 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 2.100,00 TL ikame araç bedelinin 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

İnşaat AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... İnşaat AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

İnşaat AŞ vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru bulunmadığını, davalı şirket tarafından her türlü tedbir alınsa bile kaza meydana geleceğinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, kazanın rampa eğitiminin Karayolları Trafik Kanununa aykırı yapılması nedeniyle meydana geldiğini, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede yol eğiminin nazara alınmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, aracın kazaya etken herhangi bir mekanik arızası olmadığını,

değer kaybı belirlenirken aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmadığını, hesaplamanın davacının aracının daha önce kazası olmadığı düşünülerek yapıldığını, değer kaybı tespitinin gerekçesinin anlaşılamadığını, raporların kendi içinde çelişkili olduğunu, davacının kiralama işi ile uğraşıp uğraşmadığı, aracın kaskosunun bulunup bulunmadığı ve mahrum kalınan sürede araç tahsisinin yapılıp yapılmadığının araştırılmadan araç mahrumiyet bedeline karar verildiğini, farazi şekilde hesaplamaya dayalı olarak karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 30.06.2021 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu çekicinin, davacıya ait park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinde bulunmuş, mahkemece 15.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve ek raporlardaki tespit ve hesaplamalar da nazara alınmak suretiyle 28.353,00 TL hasar bedelinin 20.475,00 TL'sinden davalı Sigorta Şirketi ile diğer davalı ...

İnşaat AŞ müştereken ve müteselsilen kalan 7.878,00 TL hasar bedelinin yalnızda davalı ... İnşaat AŞ'den, davalı Sigorta Şirketin yönünden 12.11.2021 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat AŞ yönünden 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 2.100,00 TL ikame araç bedelinin 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

İnşaat AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... İnşaat AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 30.06.2021 tarihinde kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki çekici ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... ve davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiği, sürücü ...'nın 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin kural ihlali bulunmadığının belirtildiği,

bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 15.06.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,

kazada hasar gören davacıya ait 2018 model ... marka aracın markası, modeli, kaza nedeniyle oluşan hasar, Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış değerine göre bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi raporu ve ek raporlarındaki tespit ve hesaplamalar nazara alınarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve istinafa gelenin sıfatı da nazara alınarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... İnşaat AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.