Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/973 K.2025/1121

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 17.11.2021 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazada her iki sürücünün de kusurlu olup davacının kusuru bulunmadığını, davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 30.05.2022 tarihli rapor düzenlendiğini, sigorta şirketlerine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların kusurları oranında 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ’den, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ’den temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ...

Sigorta AŞ yönünden davadan feragat etmiş, davalı ... Sigorta AŞ yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 89.564,64 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.901,88 TL, bakıcı gideri talebini 2.683,13 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olup geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlulukları bulunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı belirlenerek müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması nedeniyle indirim yapılaması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden davadan feragat edildiği, 07.12.2022 tarihli raporda kazanının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen 12.01.2023 tarihli raporda davacının engel oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.03.2023 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davalı ...

Sigorta AŞ yönünden davanın kabulüne, daimi iş göremezlik tazminatı olarak 89.564,64 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.901,88 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 2.683,13 TL olmak üzere toplam 99.149,65 TL'nin 22.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ve davacının müracaatı üzerine düzenlenen maluliyet raporunun hatalı olduğunu, taraflarınca sunulan uzman görüşüne rağmen mahkemece Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınmadan karar verildiğini, raporun yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, uzman görüşünün ve itirazlarının nazara alınmadığını, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,

davacının sigortalı araçta yolcu olması nedeniyle hatır için taşınması söz konusu olduğundan hatır taşıması nedeniyle hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, yargılama sırasında davalı ...

Sigorta AŞ yönünden davadan feragat edilmiş, mahkemece 07.12.2022 tarihli raporda kazanının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen 12.01.2023 tarihli raporda davacının engel oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği,

aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.03.2023 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın kabulüne, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda 17.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı hakkında Hacettep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yargılama sırasında düzenlenen 12.01.2023 tarihli raporda davacının engel oranının % 4 olduğu, 3 ay iş göremez halde kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği, raporun davacı muayene edilerek ve hakkında düzenlenmiş tedavi evrakları değerlendirilmek suretiyle Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göze düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2-Davalı sigorta şirketi vekili, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı yönünde istinaf itirazında bulunmuştur. Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 202/40 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zarar, bakıcı gideri ise iyileşme süresi veya ömür boyu başkasının yardımına ihtiyaç duyulması olup TBK'nın 54. maddesinde sayılan bu zararlardan,

zarar sorumluları KTK'nın 85. maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK'nın 98. maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri bulunmadığından ve Kanun ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olmayacağı yönündeki istinaf gerekçesi yerinde değildir.

3-Davalı vekili hatır taşıması nedeniyle hüküm altına alınan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, sigortalı araç sürücüsünün davacı ...'un babası olması sebebiyle aralarındaki yakın akraba ilişkisinden dolayı, davacının araçta ücret karşılığı olmadan taşınması ailevi ve ahlaki görev olmakla, olayda hatır taşıması ilişkisi bulunmadığından tazminattan indirim yapılmamasında da isabetsizlik bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Sigorta AŞ vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.