Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1113 K.2026/564

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;16.07.2021 tarihinde, davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti için davalı tarafın sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine bu davanın açıldığını, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle zararı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, 1.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin ise davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limiti (43.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından 01.09.2021 tarihinde 16.011,00 TL hasar ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı San. Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın davalıya ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ’ne, kazaya karışan aracı uzun süreli kiralayan ve davalı sürücünün alt işvereni olan ... İmar İnş. Elek. Ürt. Özel Güv. Hiz. San. Tic. AŞ’ne ve davalı sürücünün asıl işvereni olan ... Belediyesine ihbarını talep ettiklerini, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.200636 sayılı tahkim dosyasında alınan bilirkişi kusur raporunda davacı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın makul tamir süresinin tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; davacının, 16.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talep ettiği, uzman bilirkişiden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle davalıların, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle; “davanın reddine,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

kazanın meydana gelmesinde kusuru kabul etmediklerini, araç hasarı nedeniyle sigorta şirketine müracaatlarında, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi kayıtlarında, kazanın meydana gelmesinde, davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, mutabakat sağlandığını, bu nedenle bilirkişi raporunda %100 kusur verilmiş olmasının mutabakat ile çelişki oluşturduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...

Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Ticaret AŞ hakkında açılan dava yönünden, aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile ... İmar İnşaat Elektrik Üretim Özel Güvenlik Hiz. San. Ve Tic.

AŞ’ye kiralandığının yargılama sırasında anlaşılması nedeniyle HMK’nın 124. maddesi gereğince davada taraf değişikliği talep ettiklerini, mahkemece taleplerinin maddi hataya dayalı olmadığından reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraf değişikliği talebinin haklı sebepleri kanıtlandığından, talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemidir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dava konusu kazadan sonra araç sürücüleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, davalıya ait araç sürücüsünün, kavşak noktasında, sola yanaşarak, sola dönüş yaptığı sırada, davacının da aracı ile bu aracın sağ yanından sola dönüş yaptığı sırada, davalıya ait aracın sağ çamurluk kısmı ile, davacıya ait aracın sol yanına çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, anlaşılmıştır.

Davalı araç sürücüsü beyanında "..aracımla İsmet İnönü Bulvarından, Okan Merzeci Bulvarına dönerken, sağ kör noktadaki aracın sol tarafıyla, sağ çamurluk tarafından çarpıştık.

Diğer araç aracımın önüne savruldu, kaza meydan geldi" şeklinde davacı araç sürücüsü ise "..aracımla İsmet İnönü Bulvarından Okan Merzeci Bulvarına dönerken, ..plakalı aracın sağ ön çamurluk ile aracımın sol arka taraf çamurluğuna çarptı, aracım diğer aracın önüne savruldu kaza meydan geldi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, araç sürücülerinin beyanları, kroki ve kazaya ilişkin fotoğraflar değerlenmek suretiyle, davalıya ait aracın, kavşak noktasından sola yanaşarak, geniş kavisle sola dönüş yaptığı sırada, bu aracın sağından gelerek aynı yöne dönüş yapmak için sola manevra yapan davacıya ait aracın, bu aracın önünü kesmesi ile kazanın meydana geldiği değerlendirilerek, sola dönüş yapan davacının, öncesinde sol şeride geçerek,

sola dönüş yapan araçlara da, engel olmamak için geniş kavisle sola dönüş yapması gerektiği halde, sol şeride girmeksizin, solunda bulunan araçlara rağmen kavşağa girer girmez dar kavisle sola dönüş manevrası yaparak, kavşak içerisinde ilerlemekte olan davalı aracın seyir şeridini kapatarak, bu aracın sol yan kesimine çarpması ile meydana gelen kazada, asli ve tam kusurlu olduğu,

davalıya ait araç sürücüsünün ise sola dönüş için kavşağa girip, sola dönüş için geniş kavisle yapmak için kavşak içerisinde ilerlediği sırada, sağından kavşağa girip sola dönüş yapan davacı aracının önünü kesmesi üzerine bu araca intikal süresi içerisinde çarpması nedeniyle kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Davalı ... Yapım San. Ve Tem. Hiz. Tic.

AŞ tarafından delil olarak sunulan, Sigorta Tahkim Komisyonu, Uyuşmazlık Hakemi tarafından alınan raporda, kazanın aynı şekilde olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde, davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek rapor tanzim ediliği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından hükme esas alınan kusur raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürmüş ise de, tanzim edilen raporda, taraflarca tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında açıklanan oluş, araçlar üzerindeki çarpma noktası ve kaza sonrası araçların konumu değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmiş olmasına, rapor ile Sigorta Tahkim Komisyonundan alınan raporların uyumlu olmasına göre davacının rapora yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, istinaf edenin sıfatı nazara alındığında taraf değişikliğine yönelik istinaf talebinin, dava dilekçesi ile husumet yöneltilen şirketin istinaf başvurusu bulunmadığından sonuca etkisinin bulunmamasına, göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.