Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1338 K.2026/786

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2023 tarihinde, davalının maliki olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini değer kaybı için 80.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 22.400,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı şirket, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 80.000,00 TL değer kaybı ile 32.000,00 TL mahrum kalma bedelinin 19.06.2023 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç mahrumiyet zararı talebi yönünden talep aşımı yapılarak karar verildiğini, kusur yönünden adli tıp kurumundan rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi ve dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve onarımı süresince davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, raporda belirlenen kusur oranının kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde, "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." denilerek, mahkemece kural olarak, dava dilekçesindeki talep çerçevesinde karar verileceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, talep artırımına ilişkin ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunda, araç mahrumiyet zararı yönünden onarım süresi 20 gün kabul edilerek hesaplama yapıldığını, oysa kasko sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 6 gün ikame araç hizmeti sağlandığını belirterek araç mahrumiyet zararı talebini 14 gün karşılığı olarak 22.400,00 TL olarak artırdıklarını belirtmiş olup mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak ve taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek davacı lehine 32.000,00 TL araç mahrumiyet zararına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, araç mahrumiyet zararı yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 238,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.