Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1384 K.2025/517

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili.

28.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu ile tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.08.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile.

100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 25.420,40 TL artırarak 25.520,40 TL'ye. 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 819.318,51 TL artırarak 819.418,51 TL'ye. 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 2.235,20 TL artırarak 2.335,20 TL'ye, toplam dava değerini ise 847.274,11 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesiniistemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 819.418,51-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.520,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.335,20-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 847.274,11-TL maddi tazminatın 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle (1.200.000,00 TL sakatlanma, 1.200.00,00 TL sağlık gideri) sınırlı tutulmasına, faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderleri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize verilen 24.03.2025 tarihli dilekçe ile; davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 18.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.