Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/216 K.2025/1611

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.03.2020 tarihinde Irak Cumhuriyeti Vatandaşı olan davacı ...’nın ışıklı yaya geçidinden geçip yolun ortasına geldiği esnada davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunun, diğer davalının maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kendisine çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek; davalılar ... ve ...’dan 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ve artırım yapmaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla;

davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri ve kaza sebebiyle meydana gelen tüm zararları için 100.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.922,39 TL, geçici bakıcı giderini talebini 2.943,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı talebini ise 320.515,74 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermemişler, tahkikat aşamasında davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan araç işleteni, sürücü ve ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri davası olduğu.

10.10.2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki otomobilin karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda davacının yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçiş yapmak isterken davalı sürücü ...'un kırmızı ışık ihlali yaparak davacıya çarptığının tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu, yine alınan maluliyet raporu sonucu davacının kaza nedeni ile %19 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğunun tespit edildiği;

aktüer hesap bilirkişisinden alınan 28.09.2022 tarihli aktüer raporunda; davacının 20.922,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 320.515,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, raporun karar vermeye elverişli olduğu, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle;“Davanın kısmen kabulüne.

20.922,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 320.515,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 33.676,19 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 378.057,32 TL'nin kaza tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19.11.2021 tarihinden itibaren ) işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi yargılama gideri kapsamında olduğundan reddine,

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, “ karar verilmiş, hüküm manevi tazminata ilişkin olarak, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 80.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, mahkemece 20.000,00 TL olarak kabul edildiğini, manevi tazminatın mevcut maluliyet durumu ve kusur durumuna göre kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Ayrıca davacı lehine, nispi vekalet ücreti takdir edildiği, davacıya verilenin üzerinde manevi tazminatın da haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece maddi tazminata yönelik olarak davanın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından manevi tazminata ilişkin olarak istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, %100 kusurlu olarak, davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı ve maluliyetinin meydana geldiği kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve olayın özellikleri değerlendirilmek suretiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı vekili tarafından manevi tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürmüş ise de ilk derece mahkemesince kazanın oluş şekli, kusur durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak, manevi tazminatın amacı ve niteliği gözetilerek manevi tazminat takdir edilmiş olmasına ve takdirde isabetsizlik bulunmamasına,

ayrıca davalı yararına manevi tazminat için takdir edilen vekalet ücretinin davacı lehine takdir edileni aşmamak üzere belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir