Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/310 K.2026/220

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 22.06.2012 tarihinde, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu, ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davacıya davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 5.400,00-TL, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından 8.500,00-TL ödeme yapıldığını ancak ödemelerin az olduğunu belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak her bir davalıdan ayrı ayrı 20,00-TL daimi maluliyet tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL tedavi gideri, 10,00-TL bakım ve bakıcı giderinin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, kaldırma kararından önce talep artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden 361,55TL, ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 120,52TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 5.196,14TL, tedavi gideri talebini ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 672,26TL, ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 224,09TL, bakıcı gideri talebini ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 505,13TL, ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden 168,37TL olarak artırmış, kaldırma kararından sonra 06.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli işgöremezlik tazminatını ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 37.432,60TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 23.05.2017 tarihinde 5.493,83TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya 03.05.2017 tarihinde 8.160,00-TL ödeme yapıldığını, davalının ibra edildiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının hatır için taşındığını ve müterafik kusuru olduğunu, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 27.01.2023 tarih, 2020/1909 E.- 2023/45K.sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... Sigorta Anonim Şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75, ...

Sigorta Anonim Şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta ve vücut genel çalışma gücünden %9,2 oranında kaybettiği, davacının geçici iş göremezlikten doğan toplam zararının 482,07 TL olduğu, ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 361,55 TL, ...

Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 120,52 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten doğan bakiye zararının günümüz verilerine göre hesaplama yapıldığında 37.432,60 TL, önceki rapor tarihine göre ise 8.825,31 TL olarak tespit edildiği, tedavi giderinin 896,35 TL olduğu, kusur oranlarına göre hesaplandığında ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 672,26 TL, ...

Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 224,09 TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinden doğan zararının 673,50 TL olarak hesaplandığı, kusur oranlarına göre ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 505,13 TL, ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 168,37 TL olduğu sonucuna varıldığı, kazanılmış haklar, davacının kaldırma kararı öncesi dilekçesinin talep artırım, sonraki dilekçesinin ise ıslah kabul edilmesi gerektiği belirtilerek.

361,55 TL geçici iş göremezlik, 37.432,60 TL sürekli iş göremezlik, 672,26 TL tedavi gideri ile 505,13 TL bakıcı gideri tazminatının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirkerinden tahsili ile davacıya verilmesine, 120,52 TL geçici iş göremezlik, 224,09 TL tedavi gideri ve 168,37 TL bakıcı gideri tazminatın 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının gerçek maluliyetini belirlemediğini Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülen ve huzurdaki dosyaya da sirayet edecek olan maluliyet oranının tespiti esnasında esas alınarak yönetmeliğin belirleneceği dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğine dair taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, 14.02.2023 tarihinde yayımlanan Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplama yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu, %10 artırım %10 iskonto yöntemi ile progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğini,

dava öncesinde davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesinin davacının hak kaybına sebebiyet verdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, geçici işgöremezlik ve daimi işgöremezlik tazminatının toplamı alınarak sigorta şirketinin ödemesinden düşüldüğünü, halbuki sigorta şirketinin dava açılmadan önce ödeme yaptığı miktarın sadece daimi işgöremezlik tazminatı ödemesi olduğunu, bilirkişi tarafından geçici işgöremezlik ödemesinin de hesaplamaya dahil edilmesinin hak kaybına sebebiyet verdiğini, bakıcı ihtiyacının bulunmadığına dair tespitin de hatalı olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini,

tedavi giderlerinin de düşük belirlendiğini, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu, ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davacıya davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 5.400,00TL, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından 8.500,00TL ödeme yapıldığını ancak ödemelerin az olduğunu belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... Sigorta Anonim Şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75, ...

Sigorta Anonim Şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta, geçici işgöremezlik süresi içerisindeki bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta ve vücut genel çalışma gücünden %9,2 oranında kaybettiği, davacının geçici iş göremezlikten doğan toplam zararının 482,07 TL olduğu, ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 361,55 TL, ...

Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 120,52 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten doğan bakiye zararının günümüz verilerine göre hesaplama yapıldığında 37.432,60 TL, önceki rapor tarihine göre ise 8.825,31 TL olarak tespit edildiği, tedavi giderinin 896,35 TL olduğu, kusur oranlarına göre hesaplandığında ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 672,26 TL, ...

Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 224,09 TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinden doğan zararının 673,50 TL olarak hesaplandığı, kusur oranlarına göre ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 505,13 TL, ...

Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 168,37 TL olduğu sonucuna varıldığı, kazanılmış haklar, davacının kaldırma kararı öncesi dilekçesinin talep artırım, sonraki dilekçesinin ise ıslah kabul edilmesi gerektiği belirtilerek 361,55 TL geçici iş göremezlik, 37.432,60 TL sürekli iş göremezlik, 672,26 TL tedavi gideri ile 505,13 TL bakıcı gideri tazminatın 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta Anonim Şirkerinden tahsili ile davacıya verilmesine, 120,52 TL geçici iş göremezlik, 224,09 TL tedavi gideri ve 168,37 TL bakıcı gideri tazminatın 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği Yargıtay tarafından kabul edilmektedir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 04.04.2018 tarihli raporda, fiziki muayenesinde, lomber bölgede vertebra orta hatta 5 cm'lik operasyon skarı olduğu, sol diz üzerinde 3 cm ve 1,5 cm'lik iki adet skar olduğu, sol frontotemporal bölgeden sol göz kaşına doğru 14 cm'lik skar olduğu, dudak sol alt uçtan çeneye doğru 4 cm'lik skar olduğu,

bel ve diz hareketlerinin her yöne açık ve tam olduğu belirtilerek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden 22.06.2012 tarihindeki yaralanmasına bağlı maluliyet tayinine mahal olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edildiği,

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 18.09.2019 tarihli raporda, yapılan fiziki muayenede, sol alt dudakta 3 cm lineer ciltle aynı seviyede açık renkli eksi skar izi, sol kaştan başlayan temporal bölgeye doğru ilerleyen yay şeklinde ciltle aynı seviyede aynı renkte eski skar izi, lomber bölgede 7 cm'lik lineer, ciltle aynı seviyede açık renkli ameliyat izi,

sol diz altında 2 ve 1.5 cm'lik 2 adet lineer ciltten açık renkli skar olduğu ve 22.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %9.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Yargıtay uygulamasına uygun yönetmeliğe göre düzenlenen raporun hükme esas alınmasında ve aktüer bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,

mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.