Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/357 K.2025/395

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 28.06.2016 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya 30.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 499,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 32.653,86 TL’ye, bakıcı giderini 1.646,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 32.653,86 TL sürekli iş göremezliğe konu tazminat, 1.646,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.299,86 TL'nin 09.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplamanın 18 yaşından sonra başlatılıp 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları gibi net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, kusur yönünden keşif yapılarak rapor alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, mahkeme kararının usul ve esas yönünden kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 30.05.2023 tarihli dilekçe ile; davacı ile davalı ... sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından verilen 24.05.2023 tarihli dilekçe ile de davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanması nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsiline ilişkin açılan davada davacı tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.