Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/371 K.2025/1625

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 10.11.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak aracın hasar görmesine ve değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca aracın tamir ve bakımda olduğu sürece araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 22.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacıya ait aracın hasar bedelinin dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve rücu sonucunda 43.000,00 TL ödeme yapıldığını ve teminatın tüketildiğini, değer kaybı talebinin haksız olup araç mahrumiyet bedelinden sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... vekili, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk ve kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının aracının kasko sigortası tarafından karşılandığını, davacıya ikame araç temin edilip edilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, değer kaybı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacıya ait aracın onarım süresinde kasko sigorta şirketi tarafından ikame araç verildiği,

bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak 1.000,00 TL ikame araç bedeli talebinin reddine, 22.500,00 TL değer kaybının davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise başvuru tarihi olan 07.02.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan raporda davacıya kusur izafe edilmesinin doğru olmadığını, davacının kurallara uyduğunu, geçiş hakkının davacıda olduğunu, yavaşlamış ve dikkatli bir şekilde kavşakta ilerlediğini, kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait 2018 model aracın 3 yaşında olduğunu ve kazası mevcut olmadığını, ikinci el değerinde ciddi eksilme yaşadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun şeffaf ve denetlenebilir olmadığını, bilirkişi raporunda onarımın 10 günde tamamlanmasının mümkün olduğu belirtildiğini, tespite katılmadıklarını, kazadan 5 gün sonra ikame araç verildiğini, toplamda 71 gün süre ile araçtan mahrum kaldığını, değer kaybı talebinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada aracın hasar görmesi nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet bedeli taleplerinde bulunmuş, mahkemece araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, değer kaybı talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 10.11.2021 tarihinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davacıya ait araç ile davalı ... idaresindeki aracın çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği, 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kavşakta sola dönüş yapacağından sol şeride geçiş yapmaması ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle % 75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken kontrollü şekilde seyretmemesi,

sol şeridi işgal etmesi ve sola dönüş yapan davalı sürücünün idaresindeki araca karşı herhangi bir tedbir almaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, ifadeler, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği,

davacıya ait 2018 model ... marka araçta meydana gelen değer kaybı talebinin, makine mühendisi bilirkişi tarafından gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli olarak düzenlenen rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak kabulüne, araç mahrumiyet bedeli talebinin ise 10 gün olarak belirlenen onarım süresinde davacıya kasko sigorta şirketi tarafından ikame araç temin edilmiş olduğu nazara alınarak reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.