Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/487 K.2024/736

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 10.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sol bacağının diz altından kesildiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının davacının zararından sorumlu olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/20 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada, Ankara Üniversitesi,

Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda davacının %42 maluliyetinin meydana geldiğinin belirlendiğini, sol bacağını kaybetmesi nedeniyle proteze ihtiyaç duyduğunu, SGK tarafından protez bedelinin karşılamadığını, bu sürede daha düşük kalite protez kullanmak zorunda kaldığını, davacıya uygun protez için 27.000,00 TL ödendiğini, davacının ihtiyaç duyduğu ve duyacağı, protez bedelleri, protezin değiştirilmesi için yapılan masraflar, protezin bakımı için yapılan masraflar, soket giderleri ve sair protezler ile ilgili tüm masraflar,

tedavi için makul ulaşım gideri ve sair giderleri belirlenince artırılmak üzere 140.000,00 TL maddi tazminatın 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 147.537,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının kusur, zarar ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacının protez gideri, bakımı, soket değişimi, tüm tedavi ve ulaşım giderlerini talep ettiğini, davacının aynı taleplere ilişkin olarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/202 E. Sayılı dosyasında dava açmış iken bu taleplerini atiye terk ettiğini, tedavi giderlerinden 6111 Sayılı Yasaya göre davalının sorumlu olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının araçta hatır için taşındığını, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/502 E. dosyasında maluliyet tazminatı yönünden %30 hatır taşıması uygulanarak hüküm kurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

10.11.2009 tarihinde tek taraflı trafik kazası nedeni ile araçta yolcu olan davacının sol bacağını diz altından kaybettiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/20 Esas sayılı dosyasında %42 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, tedavi giderleri teminatı kapsamında protez gideri, protez bakım gideri, soket gideri, protezle ilgili tüm masraflar yol, ulaşım ve tedavi giderlerinin tahsilinin talep ediliği, sigorta tarafından yapılan tedavi gideri ödemeleri ve SGK ödemeleri ile ilgili belgeler,

protez kullanımı ve protez giderleri ile ilgili tüm evrak ve belgeler celp edilerek ortopedi uzmanından alınan rapor ile davacının aktif volüm soketli karbon ayaklı dizaltı protezi ile banyo protezi kullanımının uygun olduğu, değişim süreleri ve PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin 191.100,00 TL olarak belirlendiği, poliçe teminat limitinin 150.000,00TL olduğu, yapılan ödemelerin mahsubu sonucu toplam 124.012,16 TL teminatın kaldığı gerekçesi ile;

davanın kısmen kabulüne, 124.012,16 TL protez bedelinin 29.05.2015 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİNin 25.12.2020 TARİH 2018/3532 E- 2020/2102 K. SAYILI KARARI;

Dairemiz tarafından taraf vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesi sonunda.

Davacının 10.11.2009 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sol bacağını kaybetmesi nedeniyle protez giderlerini davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, 6111 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi ve Geçici 1. Maddesi gereğince, tedavi gideri kapsamında olan protez giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu, ek raporda 189.000,00 TL olarak belirlenen protez giderine ilişkin davacının taleplerinin reddi gerektiği, ulaşım ve sair giderler miktarı olan 2.100,00 TL yönünden ise, bu giderler Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğundan olmadığından,

TBK'nın 54. (BK'nın 46) Maddesi ve 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 91. maddesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, davalının sorumlu olduğu giderler yönünden de TBK'nın 51 ve 52 (BK'nın 43, 44) maddeleri gereğince davalı tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ileri sürdüğünden,

belirlenen tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak 1.680,00 TL tazminatın davalından ihtar tarihini takip eden 8 iş günü sonu olan 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsiline karar vermek gerektiği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-3.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 1.680,00 TL tedavi giderinin 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNİN 10.06.2021 TARİH 2021/14872 E- 2021/2841 K. SAYILI BOZMA İLAMI;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonunda.

Davacı kaza sonucu diz altından kesilen sol bacağı için tedavi, makul ulaşım gideri, protez gideri ile ileride değişecek protez giderleri isteminde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının dava tarihinden itibaren ömür boyu 7 kez protezinin değişeceği protez yenileme bedeli ile ulaşım ve diğer giderleri olmak üzere toplam zarar belirlenerek tedavi giderleri kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi ile kalan teminat limitinin 124.012,16 TL olduğu sonucuna varıldığı,

Bölge Adliye Mahkemesince, tedavi yol gideri tahsili hakkında hüküm kurulması isabetli ise de henüz yapılmamış olan ileride değişecek protez bedellerinin tazminata dahil edilmemesinin doğru olmadığı, tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK’nın sorumluğunda olmayıp işleten,

sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalı sigorta şirketinin bu kalem zarardan da sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığına bozulmasına karar verilmiştir.

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİNİN 14.04.2022 TARİH 2022/622 E- 2022/1012 K SAYILI DİRENME KARARI;

Dairece davacının protez giderlerinden 6111 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi ve Geçici 1. maddesi gereğince, tedavi gideri kapsamında olan protez giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı gerekçesi ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvuru yapılmıştır.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNUN 28.02.2024 TARİH 2023/4-914 E- 2024/136 K. SAYILI BOZMA İLAMI;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonunda; Davacının davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada sol bacağını diz altından kaybettiği, kaza sonrasında takılan protezin bedeli ile ömür boyu belli aralıklarla değişmesi gerekli protez bedellerinin trafik sigortası kapsamında davalıdan tahsilini talep ettiği, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için ise SGK'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargıtay Hukuk genel Kurlunun bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; Dava, tek taraflı trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan tedavi yol ve protez gideri istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 10.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sol bacağını diz altından kesildiğini, bu nedenle davacının proteze ihtiyaç duyduğunu, SGK tarafından protez bedelinin karşılamadığını belirterek davacının ihtiyaç duyduğu ve duyacağı, protez bedelleri, protezin değiştirilmesi için yapılan masraflar, protezin bakımı için yapılan masraflar, soket giderleri ve sair protezler ile ilgili tüm masraflar,

tedavi için makul ulaşım gideri ve sair giderleri belirlenince artırılmak üzere 140.000,00 TL maddi tazminatın 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 147.537,38 TL olarak ıslah etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda davacının olay tarihinde 25 yaşında olduğu, dava konusu kaza sonucu sol bacağının diz altından kesilmesi nedeniyle masslinerli aktif volüm (harmony sistem) soketli karbon ayaklı dizaltı protezi ile banyo ve su (yüzme) protezi kullanmasının uygun olacağı, bakiye ömür süresince 7 kez protez değiştirmesi gerekeceği, toplam protez bedelinin 189.000,00 TL olduğu, diğer tedavi giderlerinin 2.100,00 TL olarak belirlendiği, toplam zararın 191.100,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup olay tarihinde tedavi gideri için poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından bu teminat kapsamında 25.987,84 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle 124.012.16 TL teminat limiti kaldığı belirtilmiştir.

Dairemiz tarafından verilen karar, Yargıtay 4 Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı kapsamına göre davacının kaza sırasında davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dairemiz tarafından davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilerek tazminattan %20 oranında indirim yapıldığı,

hatır taşımasına ilişkin kabulün Yargıtay bozması kapsamına olmadığının anlaşılmasına göre davacının bilirkişi raporu ile belirlenen 191.100,00 TL zararından %20 oranında hatır taşıması indirimim yapıldığında 152.880,00 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin olay tarihinde sorumlu olduğu teminat limiti olan 150.000,00 TL’nın üzerinde kaldığı,

sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 25.987,84 TL’nın poliçe limitinden mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin kalan 124.012,16 TL protez gideri ve tedavi giderinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 124.012,26 TL tedavi gideri ve protez giderinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen kabulüne, 124.012,16 TL'nin protez ve tedavi giderinin 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar kanunun gereğince alınması gereken 8.471,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 478,17 TL karar ve ilam harcı ile 31.40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 509.57 TL harcın mahsubu ile kalan 7.961,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam 537,27 TL karar ve ilam harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tazminat miktarı üzerinden belirlenen 19.841,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tazminat miktarı üzerinden belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine

6-Davacı tarafından yapılan 4.813,64 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 4.046,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davalı tarafından yapılan 767,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 122,39 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8- HMK'nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.05.2024

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.