Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/490 K.2025/1630

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 10.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait motosikletin hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait motosikletin ağır hasar gördüğünü ve ekspertiz işlemi sonucunda ağır hasarlı/pert olduğunun belirtildiğini ve % 75 kusur durumuna göre 27.660,98 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını, tamirinin ekonomik olmadığı belirlenen aracın zararının tazmini için dava açıldığını,

arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 26.714,0 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, bakiye zararın tespiti halinde işlemiş faizi ile ödemenin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli talebine ilişkin olduğu, 08.08.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı motosiklet sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespitler ile mahkemece yapılan hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 25.254,43-TL maddi tazminatın 1.000,00 TL sinin dava tarihinden bakiye kısma ıslah tarihinden (09.10.2023) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın ağır hasara uğradığı ve pert işlemine tabi tutulmasının uygun olacağının belirtildiğini, ancak aracın çekme belgesinin sunulması gerektiğini, aracın çekme belgesi olmaması sebebiyle pert bedeli ödemesi yapılmamakta olduğunu, davacı tarafça trafikten çekildiğine ilişkin belge sunulmadığını, aracın sovtaj bedelinin çok düşük belirlendiğini, denetime uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait motosikletin karıştığı trafik kazasında motosikletin zarar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasar tutarını karşılamadığını belirterek araç hasarı nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin hükme karşı yalnız davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 10.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği, bilirkişi heyeti tarafından ibraz dilen 08.08.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olduğu,

davacıya ait 2014 model ... ... motosiklette meydana gelen hasara göre onarımının ekonomik olmadığı saptanarak sovtaj bedeli mahsup edilmek suretiyle gerçek zararın belirlendiği, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değerinin hasar bedelinden mahsubu doğru değil ise de istinafa gelenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinafa gelenin sıfatı ile ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.