Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/898 K.2026/398

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.05.2023 tarihinde dava dışı ...'ın idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin 4.343,41-TL ödeme yaptığını, ancak bu tutarın davacının zararını karşılamadığını davaya konu kaza sonrasında davacının aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.07.2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak davacı hesabına 4.343,41-TL ödeme yaptıklarını, davalı şirketin araç başına limitinin 120.000,00-TL olup, davacı araca ilişkin davalının bakiye poliçe limitinin 115.656,59-TL olduğunu, davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru bulunmadığı, dava konusu kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluşabileceği, ancak dava konusu aracın kaza tarihinde 19 yaşında olması, dava konusu bu kaza öncesi karıştığı 6 adet kaza neticesinde, araçta bu kaza öncesindeki kazalar nedeniyle değer kayıpları oluştuğu değerlendirildiğinde, dava konusu kaza neticesinde değer kaybı oluşmayacağın bildirildiği,

dosyada mevcut bilirkişi raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun olup meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın kaza tarihinde 19 yaşında olması ayrıca bu kaza öncesi karıştığı 6 adet kaza neticesinde araçta değer kayıpları oluştuğu değerlendirildiğinde, davacının kaza neticesinde aracında değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazada davalı sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden ise bilirkişi davalının aracında daha evvel birden fazla kaza olması sebebi ile değer kaybı oluşmayacağı yönünde rapor sunulduğu,

rapora itiraz edilmiş ise de mahkeme bilirkişi raporuna bağlı kalarak davaya konu araçta birden fazla kaza olması sebebi ile değer kaybı talebi yönünden davayı red ettiğini, bilirkişinin raporunda esas aldığı kazaların neredeyse tamamının çarpma detayları bilinmediğini, söz konusu kazaların büyüklükleri, bedelleri, hangi parçaların değiştiği belli olmadığı,

davayı açmadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi araçta değer kaybı oluştuğunu kabul ederek 4.343,41-TL ödeme yaptığını, aynı parçaların değiştiği farz edilse dahi motorlu taşıtlar piyasası ele alındığında satışa konu edilen aynı marka model ve aynı özelliklere sahip araçlardan ön tamponu 3 defa değişen ve 10 defa değişen arasında fiyat ve müşteri talep farkı olacağını belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın Eskişehir-Mihalıççık karayolu üzerinde seyri sırasında, sola doğru virajda dönüş yaptığı anda arkasına bağlı dorsesinin karşı şeride geçerek, karşı yönde seyir halinde olan davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracın sol yan tarafı ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarı trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu,

dava konusu davacıya ait aracın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu aldığı darbe sonucu meydana gelen hasar neticesinde tespit edilen ve değişmesi gerekli olan yedek parça, onarım ve işçiliklerin olayla ilgili hasarları kapsayacağı, olayın oluş şekli ve mevcut belgelerin bu hasarları teyit ettiği, olay nedeniyle araçta oluşan toplam zarar tutarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 123.544.62-TL olduğu, dava konusu araç 2004 model olup kaza tarihinde 19 yaşında ve 91.128 km olduğu,

daha önce 6 adet başka kazaya karışarak çeşitli kısımlarında hasar oluştuğu, kaza tarihi itibariyle piyasa koşulları ile araçta daha önce oluşan kazalar nedeni ile oluşan değer kayıpları da dikkate alındığında 2.el araç alım-satım piyasasında kaza tarihi itibariyle kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası hasarı onarılmış haldeki rayiç değerleri 375.000,00-TL olup her iki değer arasında fark bulunmadığında araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş, mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.