Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/94 K.2025/1603

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24.11.2021 tarihinde davalı ...

Sigorta AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalı aracın, olay yeri kavşakta yeşil ışıkta karşıya geçen davacı yaya ...'a tamamen kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının, davacının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, ıslah dilekçesi ile,

sürekli iş göremezlik tazminatını 30.210,96 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.284,71 TL, geçici bakıcı giderini 894,37 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve maluliyetin kanıtlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusuru olduğundan indirim yapılması gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, maddi tazminata ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli raporda; davacı ...'ın trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %4 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği; kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı otomobil sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu,

davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun, tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı, aktüer bilirkişiden alınan rapor ile davacının zararının hesaplandığı, buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitlerin hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle. "Davanın kabulü ile.

30.210,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.284,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 894,37 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 37.390,04 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05.04.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet raporunun, yönetmeliğe uygun olmadığını, yönetmelikte aranan koşullar çerçevesinde tanzim edilmediğini, en az yedi uzman tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, maluliyet oranın da gerçek durumu yansıtmadığını, kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığını, medikal uzman tarafından raporun değerlendirildiğini ve uzman görüşünde eksik inceleme ile karar verildiğinin belirtildiğini;

davacının gelirine esas alınan belgenin de karar vermeye elverişsiz olduğunu, vergilendirilmeyen gelirin hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasının da hatalı olduğunu, Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu; davacıya SGK tarafından yapılan ödeme var mı araştırılması gerektiğini, ıslah edilen kısım yönünden, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından maluliyet raporuna, gelire, hesap raporununa ve hesaplama yöntemine ilişkin olarak istinaf edilmiştir.

1-Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde. Olay tarihinde, davacının sakrum sol yarıda nöral foramenlere uzanmayan mininal deplase fraktörler ile son inferior pubik ramusta parçalı deplase fraktörler ve sol superior pubik ramusta minimal deplase fraktörler oluşturacak şekilde yaralandığı tedavi evrakından anlaşılmıştır.

Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için mahkemece Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; fiziki, muayenesi yapılarak, yaralanması nedeniyle oluşan skar izler, bacak boyu, eklem hareket açıklıkları, uyluk çapı, ölçülerek yapılan değerlendirme çerçevesinde, davacıda kazaya bağlı olarak kas atrofisi meydana geldiği, sürekli olduğu ve engel oranın %4 olduğu, 6 ay süre ile iş göremez kaldığı, 1 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından raporun yeterli ve uygun olmadığını ileri sürülmüş ise de; raporun kaza tarihinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından uygulanması kabul edilen Yönetmelik hükümlerine göre ve Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmış olması yanı sıra, davacının mevcut tedavi evrakları ile son durumu değerlendirmek suretiyle raporun tanzim edilmiş olmasına, uzman görüşünün aksine, engeline esas durumunun, fiziki muayane ve ölçümleme yapılarak tespit edilmiş olmasına göre rapor karar vermeye elverişli olduğundan, davacının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekili tarafından, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının olmadığı ileri sürülmüş ise de; davalının KTK'nın 91. maddesi gereğince işletenin sorumluluğunda olan zararlardan, KTK'nın 92. maddesinde teminat kapsamında tutulanlar haricinde, sorumluluğunun bulunmasına, bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararlarının da, KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı sayılmamasına göre, davalının buna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

3-Davalının hesap raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; aktüer hesap raporunun Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen ilke ve yöntemlere uygun olarak tanzim edilmiş olmasına, davacıya SGK kapsamında yapılan ödeme olmadığının bildirilmiş olması karşısında, tazminattan bu kapsamda indirimi gereken bir ödeme olmamasına, davacının asgari ücretin 1,068 katı oranında gelir elde ettiğinin, SGK prime esas kazancı çerçevesinde tespit edilmiş olmasına göre, davalının hesap raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalının davadan önce temerrütünün gerçekleşmiş olmasına göre ıslah ile artırılan kısım yönünden de, talep doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.