KÜNYE
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2025/210 E., 2025/179 K.·T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi Davalılar
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2025
- Esas no
- 2025/210
- Karar no
- 2025/179
- İncelenen kararın mahkemesi
- ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 27.11.2024
- Numarası
- 2023/181 Esas 2024/885 Karar
- Davacı
- —
- Davanın konusu
- Tazminat
- Yazılma tarihi
- 19.02.2025
Karar Metni
692 kelime·3 dk okuma
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... Servis İşletmeciliği İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın davalı ...'a ... adresine TK'nın 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin Kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 sayılı Kanun'a göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır.
Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır.
Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, iade edilme sebebine göre (adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde TK'nın 21/1.
Maddesi, adresten tamamen ayrılmış olması halinde ise adresin adres kayıt sistemindeki adres olması halinde TK'nın 21/2. Maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'nin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesinin 1. ve 2. Fıkrasına göre tebligat çıkarılacaktır.
Bu durumda davalı ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması, tebliğ edilememesi halinde ise TK 21/2 maddesine göre tebligat yapılarak tebliğ evrakının dosyaya eklenmesine,
2-6100 Sayılı HMK'nın 344. maddesine göre; “istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346.maddesi'nin 2.fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Nispi harca tabi davalarda istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafın ilam ve karar harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir.
Somut olayda istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Servis İşletmeciliği İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olup istinaf dilekçesi verilirken, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 37.145,71 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken toplam 33.962,61 TL istinaf karar harcı yatırıldığı, 3.183,10 TL harcın eksik yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda yukarıda açıklandığı şekilde eksik alınan 3.183,10 TL nispi harcın ikmali hususunda HMK'nın 344. Maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, E. 2025/210, K. 2025/179, 19 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama