Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/442 K.2025/537

İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili. 19.08.2024 tarihinde davacının yol üzerinde bulunan dubaları düzeltmek isterken davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, çalışma gücünü kaybettiğini, bir dizi ameliyat geçirdiğini belirterek HMK'nın 107.

Maddesi gereğince 100,00TL geçici, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL yol ve tedavi gideri, 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere 4.000,00TL maddi ve 100.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hak ve alacaklarının dava sonuna kadar güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalılar ... ve ...

Altyapı İnşaat Tic.Ltd.Şti üzerine kayıtlı ... plakalı araca ve varsa üzerlerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ve 3.kişideki hak ve alacaklarına karar kesinleşinceye kadar tensiple birlikte ihtiyati haciz konulmasını, duruşma günü beklenilmeksizin bu konuda Ankara ilgili Tescil Şube Müdürlüğüne ve Ankara’da bulunan Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 20.12.2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin uyuşmazlığın aynına ilişkin olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğunu, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olarak,

alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmayacağını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle mağdur duruma düştüğünü bu aşamada gerçekleştirilen ameliyatlar için bir çok masrafa girmekte olduğunu, davacının maddi imkansızlık çektiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteminin teminat istenmeksizin kabul edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İİK’nın 257. maddesi hükmüne göre :"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İİK'nın 258. maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50'nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.

İİK'nın İhtiyati haciz kararının icrası başlıklı 261. Maddesinde ise "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır. " düzenlemesi ile ihtiyati haciz kararlarının uygulanma şekli düzenlenmiştir.

Davacı vekili, davacının yol üzerinde bulunan dubaları düzeltmek isterken davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00TL sürekli iş göremezlik 100,00TL yol ve tedavi gideri 100,00TL bakıcı gideri tazminatı ve 100.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalılar ... ve ...

Altyapı İnşaat Tic.Ltd.Şti üzerine kayıtlı ... plakalı araca ve varsa üzerlerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ve 3.kişideki hak ve alacaklarına karar kesinleşinceye kadar tensiple birlikte ihtiyati haciz konulmasını, duruşma günü beklenilmeksizin bu konuda Ankara ilgili Tescil Şube Müdürlüğüne ve Ankara’da bulunan Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılmasını istemiş, mahkemece davacının talebi ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olduğu değerlendirilerek uyuşmazlığın aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre talep edilen maddi tazminat miktarı dikkate alındığında alacak muaccel ise de talep edilen tazminat miktarı ve ölçülülük ilkesi gözetildiğinde, alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi, olayda davacılar vekilinin talep ettiği maddi tazminat miktarına göre ölçülülük ilkesi de nazara alındığında herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, manevi tazminatın miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olması,

tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, maluliyetin bulunup bulunmaması ve oranı, niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenecek olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat olmaması bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması gerekmesi,

koşullar değiştiğinde her aşamada yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması ve ayrıca davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz talep etmiş ise de talep sonucunda mahkemece Ankara ilgili Tescil Şube Müdürlüğüne ve Ankara’da bulunan Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılmasını istemiş olmakla, ihtiyati haczin hangi koşullarda verileceği ve ne şekilde uygulanacağı İİK'nın 257 ve İİK'nın 261.

Maddesinde düzenlenmiş olup mahkemece yazılacak yazılar ile ihtiyati haciz uygulanmasına imkan bulunmamasına göre ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.