Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/731 K.2025/823

İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... idaresinde bulunan, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ... Turizm Taşımacılık Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı, davalı ...

Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanadığını, tedavi giderleri, mimarlık mesleğine 6 ay geç atılmasından dolayı zararı ve çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle 2014 yılında açmış oldukları davanın halen devam ettiğini beyanla; davalıların taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 24.03.2025 tarihli ara karar ile; davalılar yönünden alacağının olup olmadığı ve ne kadar olduğunun belli olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalıların mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Mahkemece ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ancak hukuki düzenlemeler, Yargıtay içtihatları ve dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında, davacının tazminat alacağı talebinin yaklaşık ispat şartını sağladığını, kazanın davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayda sunmuş oldukları delillerle yaklaşık ispatın sağlandığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar, dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu,

bu nedenlerle İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, davalıların taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, 21.12.2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada davacının yaralanması sonucu tedavi giderleri, mimarlık mesleğine 6 ay geç atılmasından dolayı zararı ve çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle 2014 yılında açmış oldukları davanın halen devam ettiğini belirterek davalıların taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

(Ek fıkra: 17.07.2003 - 4949 S.K./60. md.;Değişik fıkra: 02.03.2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.

Dosya kapsamına göre davanın trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, trafik kazalarında zarardan sorumlu olanların tazminat ödeme borcu olay tarihinde muaccel hale gelmiş ise de; mahkemece verilen ilk kararın bölge adliye mahkemesi tarafından kaldırılmasına karar verildiği, davacının maluliyetinin ve iş göremezlik süresinin belirlenmemiş olması, alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ara karar yönelik istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.