Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/1834 K.2021/960

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ve birleşen davada mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen 13.01.2016 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği işleri hatasız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, sözleşme bedelinin 150.000 TL +KDV olduğunu, davalının KDV bedeli 14.040 TL'yi ödemediğini, .... esas sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; taraflar arasında hükümet konağında bir kısım dekorasyon işlerinin yapılmasına ilişkin iki ayrı sözleşme akdedildiğini, her iki sözleşme bedelinin toplam 267.370,30 TL olduğunu, müvekkilinin toplam 254.475 TL ödeme yaptığını, gecikme nedeniyle 12.000 TL cezanın mahsubuyla müvekkilinin 1.104,30 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada ... esas sayılı davada

Davacı vekili özetle; tarafların akdettikleri sözleşmelerde iş bedellerinin 150.000 TL+ KDV ve 76.585 TL + KDV olarak belirlendiğini, davalının iş bedelinin bir kısmını ve KDV alacaklarını ödemediğini, 12.960 TL ve 13.785,30 TL KDV alacakları için davalı ile anlaştıklarını, çek verdiğini, ancak bakiye 20.000 TL iş bedelinin ödenmediğini, bakiye iş bedeli 20.000 TL den 12.000 TL cezai şart düşülerek kalan 8.000 TL için başlatılan... sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacı şirketin bir kısım imalatı hatalı yaptığını, müvekkilini sıkıntıya düşürdüğünü, müvekkilinin toplam 254.475 TL ödeme yaptığını, takibin kötüniyetle başlatıldığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

"Dosya incelendiğinde; taraflar arasında 13/01/2016 ve 08/02/2016 tarihli" Dekorasyon İşleri Sözleşmesinin" yapıldığı, sözleşme konusunun davalı şirkete teslim edilen ve onaylanan projeler doğrultusunda ekindeki listede belirtilen işlerin uygulanmasının yapılması olduğu, uygulama bedelinin KDV hariç 76.585,00 TL olduğu, KDV'nin fatura tesliminde işveren (davalı) tarafından yükleniciye (davacıya) nakit ödeneceği, işin süresini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 40 gün olduğu,

davacı tarafça keşide edilen 07/0602017 tarihli ihtarname ile 46.737,30 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğinin bildirildiği (ancak dosyada ihtarnamenin tebliğ ediliğine dair evrak olmadığı görülmekle), ayrıca ihtarnameye cevaben davalı tarafça hiçbir borcun olmadığına dair 22/06/2017 tarihli ihtarname olduğu (ancak dosyada ihtarnamenin tebliğ ediliğine dair evrak olmadığı görülmekle), taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında; davacı tarafça kesilen 42.480,00 TL (6.480,00 TL KDV), 29.500,00 TL (4.500,00TL), 20.060,00 TL (3.060,00 TL) bedelli üç fatura bulunduğu,

ayrıca dava dışı Kaymakamlığın iş sahibi, davacının alt yüklenici, davalının yüklenici olduğu, 13/01/2016 tarihli sözleşme bedelinin 150.000,00 TL, KDV tutarının (150.000,00 TL x 0,18 = 27.000,00 TL) 27.000,00 TL, KDV'li sözleşme bedelinin 177.000,00 TL, gecikme cezası kesintisi (15 gün x 500,00 TL/gün) -7.500,00 TL olmak üzere toplam 169.500,00 TL olduğu,

08/02/2016 tarihli sözleşme bedelinin 76.585,00 TL, KDV tutarının (76.585,00 TL x 0,18 = 13.785,30 TL) 13.785,30 TL, KDV'li sözleşme bedelinin 90.370,30 TL, gecikme cezası kesintisi (9 gün x 500,00 TL/gün) -4.500,00 TL, sözleşme şerhinden dava dışı ... ... iade kesintisi -2.000,00 TL olmak üzere toplam 83.870,30 TL olduğu, her iki sözleşmeden kaynaklanan davacı tarafın toplam alacağının 253.370,30 TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafın iş ayrımı yapılmaksızın yapılan ödeme tutarının 234.745,00 TL olarak beyan ettiği, davalı tarafın ise iş ayrımı yapmaksızın davacıya yaptığı ödeme tutarının 254.475,00 TL olduğunu beyan ettiği, ödeme belgelerinden toplamda davacı yana 234.745,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, asıl davaya dayanak icra dosyası (Ankara 27. İcra Dairesi ....) bakımından davalının asıl borcunun 14.040,00 TL, birleşen davaya dayanak icra dosyası (Ankara 27. İcra Dairesi.....) bakımından davalının asıl borcunun 4,585,30 TL olduğu, ancak Ankara 27. İ.

D. 2017/20349 esas sayılı (birleşen dosya dayanak icra takip dosyası) dosyasında 3.414,70 TL ile sınırlı olarak davalının borcunun bulunmadığı anlaşılmakla mahkememiz asıl davasının kabulü ile Ankara 27. İ.

D.'nin ... esas sayılı dosyasındaki davalı - borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, 14.040,00 TL asıl alacağa takip tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren yıllık % 10,75 ticari temerrüt faizi işletilmesine, 14.040,00 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/800 esas sayılı davasının kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 27. İ.

D.'nin 2017/20345 esas sayılı dosyasındaki 4.585,30 TL'lik asıl alacağa dair itirazın iptali ile bu kısma ilişkin takibin devamına, takibin devamına karar verilen 4.585,30 TL asıl alacağa takip tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi işletilmesine,

davalı borçlunun Ankara 27. İ.D'nin ..... esas sayılı dosyasındaki 3.414,70 TL'lik asıl alacak ile 286,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.707,06 TL alacak yönünden itirazın kabulü ile takibin iptaline, 4.585,30 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ile şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar" vermek gerektiği gerekçesiyle "Mahkememiz asıl davasının kabulüne, Ankara 27. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki davalı - borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,

14.040,00 TL asıl alacağa takip tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren yıllık % 10,75 ticari temerrüt faizi işletilmesine, 14.040,00 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Ankara 27. İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasındaki 4.585,30 TL'lik asıl alacağa dair itirazın iptali ile bu kısma ilişkin takibin devamına, takibin devamına karar verilen 4.585,30 TL asıl alacağa takip tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi işletilmesine,

davalı borçlunun Ankara 27. İcra Dairesinin..... esas sayılı dosyasındaki 3.414,70 TL'lik asıl alacak ile 286,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.707,06 TL alacak yönünden itirazın kabulü ile takibin iptaline, 4.585,30 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine," karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ...

Hükümet Konağında bir takım dekorasyon işlerinin yapılmasına ilişkin 13.01.2016 ve 08.02.2016 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, iş bedellerinin 150.000 TL + KDV ve 76.585 TL +KDV olarak kararlaştırıldığını, gecikme için her iki sözleşmede her gün için 500 TL cezai şart kararlaştırıldığını, müvekkilinin her iki sözleşme için toplam KVD dahil iş bedeli 267.370,30 TL iken 254.475 TL ödeme yaptığını, bakiye iş bedelinin 12.895,30 TL olduğunu, davacının ikinci sözleşme nedeniyle iade etmesi gereken 2.000 TL düşüldüğünde bakiye iş bedelinin 10.895,30 TL olduğunu, davacının ilk sözleşmede 60 günlük süreyi aşarak 15 gün,

ikinci sözleşmede ise 40 günlük süreyi aşarak 9 gün geç teslim ettiğini, sırasıyla 7.500 TL ve 4.500 TL cezai şart toplamı 12.000 TL'nin de mahsup edilmesiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının imalatları son derece hatalı yaptığını, hasar meydana geldiğini, geçici kabul tutanağında eksik, kusur ve arıza bulunmadığı belirlenmiş ise de, davacının yaptığı imalattaki kusurların müvekkili tarafından giderildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı taşeron, davalı yüklenici olup, davalının üstlendiği ....

Onarım İşi kapsamındaki dekorasyon işlerinin yapımına ilişkin 13.01.2016 ve 08.02.2016 tarihli eser sözleşmelerini akdettikleri, iş bedellerinin sırasıyla 150.000 TL+KDV ve 76.585 TL+KDV olarak belirlendiği, davacının düzenlediği 3 adet fatura için bakiye 14.040 TL KDV alacağının tahsili amacıyla 2017/3709 ve 8.000 TL bakiye iş bedelinin tahsili için..... sayılı icra takiplerini başlattığı, her iki takibin süresi içerisinde yapılan borca itiraz sonucu durduğu, itirazın iptali talepli dava ve birleşen davanın İİK 67/1 maddede düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

uyuşmazlığın her iki sözleşme kapsamında davacının üstlenmiş olduğu işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edip etmediği ile icra takiplerine konu alacak kalemlerinin varlık ve miktarına ilişkin olduğu, davalı ile akidi olan idare arasında düzenlenen geçici kabul tutanağında 14.04.2016 tarihi itibariyle işin eksik ve kusuru bulunmadığı belirlenerek geçici kabul yapıldığından ve taraflar arasındaki sözleşmeler yürürlükte bulunduğundan Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince sözleşmeler kapsamındaki mevcut işlerin davacı taşeron tarafından yapıldığının karine olarak kabulü gerektiği,

davalı tarafından karinenin aksi ispatlanamadığından davacının kararlaştırılan iş bedellerine hak kazandığı, bilirkişi kurulu tarafından davalının her iki sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin toplam 234.745 TL olduğu, davalının savunduğu 12.000 TL cezai şart ile sözleşmede iadesi kararlaştırılan 2.000 TL düşüldüğünde davacının....9 sayılı takibe konu 14.040 TL KDV alacağı ile .... sayılı takipte talep edilen bakiye 4.585,30 TL iş bedeli alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle itirazın iptali talepli olan birleşen davada davanın kısmen kabulü ile 4.585,30 TL asıl alacak yönünden takibe vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş olmakla, mahkemece kurulan hükümde fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...