İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/3 K.2021/226

... T.C.

Esas2019/3Karar2021/226Tarih4 Mart 2021Okuma5 dk · 916 kelime

KÜNYE

T.C. Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/3
Karar No
2021/226
Karar tarihi
4 Mart 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

916 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

... T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2018

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasındaki yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya ait trafonun bakım ve onarımını gerçekleştirdiğini, yapılan işe ilişkin müvekkilince düzenlenen 04.06.2015 tarihli 14.702,80 TL'lik fatura bedelinden 12.202,80 TL'lik kısmının davalı yanca ödenmediğini, bu nedenle Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ...dosyasında takip yapıldığını, davalının takipten sonra iade faturası gönderdiğini, icra takibine yetki ve borç bakımından itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; İcra takibine itirazlarında belirtildiği gibi müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... yetkili olduğunu, takibe konu edilen faturada verilen hizmetin karşılığında herhangi bir faydanın elde edilememesi nedeniyle faturanın davacıya iade edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, faturaya konu hizmeti tam ve eksiksiz verdiğini ispatlaması gerektiğini, sözleşmeye konu trafonun tamirinin gerçekleşmemiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; TBK'nın 89.maddesi uyarınca alacak para borcuna ilişkin olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemesinde takip yapılabileceği ve dava açılabileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar verildiği, davalının süresi içinde ayıp ihbarının olmadığı, icra takibinden sonra yapılan ayıp ihbarı ve iade faturasının yasal sürede düzenlenmediği,... lık trafonun çalışır vaziyette olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ...dosyasında 12.202,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20'si 2.440,56 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, faturaya konu hizmetin hangi trafoya verildiğine ilişkin belgelerin sunulması ve hizmetin ispat edilmesi yükünün davacıya ait olduğunu, mahkemece hatalı olarak ispat yükünün müvekkiline yüklendiğini, davacının işi tam ve eksiksiz yaptığını kesin delillerle ispatlayamadığını, ayıp ihtarı ve iade faturasının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi incelemesinin eksik yapıldığını ve delillerin eksik toplandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı yüklenici tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün ....dosyasında yapılan icra takibine, davalı iş sahibi tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde İstanbul (merkez) icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, mahkemece ... tarihli duruşmada ara kararı ile, B.K'nın 89.maddesi de dikkate alınarak davalının icra dairesine ve mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, davanın esası incelenmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilâf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak İİK'nın 50. maddesi uyarınca HUMK'nın (HMK) hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir. Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükmünün (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. md.) uygulama imkânı yoktur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükmünün uygulanması mümkün değildir. (Yargıtay 15. H.D.'nin 16.10.2019 tarih ve 2019/2763 E-2019/3958 K sayılı ilamı)

Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup, trafo bakım ve onarım işinin ... ifa edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça icra takibi Ankara'da yapılmıştır. Davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak seçimlik hakkını kendi ikametgahı olan İstanbul (merkez) adresi itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Bu durumda Ankara İcra Müdürlüğü nezdinde girişilen icra takibinin geçerli bir icra takibi olduğundan söz edilemez. Mahkemece davanın geçerli bir icra takibi olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle icra dairesinin yetkisine itirazın reddedilerek, yazılı şekilde davanın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/06/2018 tarihli ve ... sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

3-Davanın, HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

4- Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar harcının, peşin alınan 147,39 TL harçtan mahsubu ile kalan 88,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.830,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, İstinaf İncelemesi Yönünden:

9-Davalı tarafından yatırılan 208,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

10-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından ödenen 98,10 TL istinaf başvurma harcı ve 17,63 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 115,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, E. 2019/3, K. 2021/226, 4 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Bölge Adliye Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Karar
  6. İncelenen Kararın
  7. Mahkemesi : 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
  8. Tarihi : 27/06/2018
  9. Davanın Konusu
  10. Karar Tarihi : 04/03/2021
  11. Karar Yazım Tarihi : 05/03/2021
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/3
Karar No
2021/226
Tarih
4 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/3 K.2021/202
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/3 K.2021/247
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/4 K.2021/130
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/5 K.2021/517
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/5 K.2021/273
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/6 K.2021/164

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.