Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2020/1044 K.2022/725

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında yol genişletme, altyapı aktarımları ve köprülü kavşak inşaatına ilişkin anahtar teslim götürü bedelli eser sözleşmesi akdedildiğini, imalata başladıktan sonra bazı iş kalemlerinin çıkarıldığını, bazı işlerin ilave edildiğini, davalı tarafça keşif artışı yapıldığını ve ilave süre verildiğini, işin geçici kabulünün 27.07.2007 tarihinde onaylandığını, yine kesin kabulün de yapıldığını, davalı tarafın hakedişleri ihtirazi kayıtsız imzaladığını, ancak müvekkili tarafından hazırlanarak gönderilen 6 numaralı hakedişte idare tarafından bir takım değişiklikler yapıldığını,

müvekkilinin 1.720.512,11 TL borçlu çıkarıldığını, 24.04.2013 tarihli ihtarla itiraz edildiğini, davalı tarafın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/183 E sayılı davasında belirtilen tutardan 664.433,73 TL hakediş kesintisini düşerek 1.365.372,46 TL'nin tahsilini talep ettiğini, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından da onandığını, müvekkilinin 668.490,96 TL alacaklı olduğunu, emanette tutulan bu paranın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle.

Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/183 E sayılı davasında eksik inceleme sonucu karar verildiğini, yerinde inceleme ve ölçümleme yapılmadığını, sözleşmenin 44.maddesi gereğince kesin kabul için %2, kesin hesap yapılıncaya kadar %2 olmak üzere her hakedişten %4 oranında kesinti yapıldığını, kesintinin kesin hesap hakedişinin onaylanması ve diğer koşulların gerçekleşmesi halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 6 numaralı kesin hesap hakedişinin 08.04.2013 tarihinde onaylandığını, yüklenicinin emanette tutulan paralarının borçlarına mahsup edildiğini, toplam iş bedelinin 31.496.110,15 TL olduğunu,

kesin hesap öncesindeki hakedişlere davacının itirazının bulunmadığını, işin geçici kabulünün ve kesin kabulünün yapıldığını, YİGŞ 40.madde gereğince yüklenicinin idare temsilcisi ile birlikte kesin metraj ve hesapları çıkarmak üzere çalışması gerekirken tek taraflı olarak düzenlediği metraj ve hesapları 30.04.2008 tarihinde idareye verdiğini, müvekkili tarafından yüklenici temsilicisinin görevlendirilmesi için bir çok kez davet yazısı yazıldığını, yüklenicinin icabet etmediğini,

davacının 10.04.2013 tarihinde onaylanan ve tahakkuka bağlanan kesin hesap hakedişine itiraz hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Taraflar arasında 21/04/2016 tarihli Esenboğa protokol yolunun genişletilmesi, altyapı aktarımları ile 7 adet köprülü kavşak inşaatı yapım işi anahtar teslimi götürü usulle yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, davacı tarafından üstlenilen bu işin yapılarak teslim edildiği, geçici ve kesin kabul tutanaklarına davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

fazla ödeme yapıldığına ilişkin kesinleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya ile işveren davalının açtığı davanın redle sonuçlandığından yapılan kesintilerin davacıya iadesi şartlarının oluştuğu, alınan rapor ve ek raporlarda da sunulan delil ve belgelere göre davacının talep edebileceği kesinti tutarının 664.831,83 TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın haksız ve alacağın da likit olması nedeniyle inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar vermek " gerektiği gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulüne, 664.831,83 TL'ye davalının yapmış olduğu itirazın iptaline,

kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olarak hesaplanan 132.966,37 TL'nin davalıdan alınmasına,

" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

2014/183 E sayılı davada uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında tatmin edici bir sonuç ortaya konulmadığı, kararın emsal alınacak yeterlilik taşımadığı, sözleşmenin 44.maddesi gereğince her hakedişten %4 oranında kesinti yapıldığı, bu kesintilerin kesin hesabın onaylanması ve belirlenen diğer şartların gerçekleşmesi durumunda ödenebileceği, 2014/183 esas sayılı davada kesin hesap hakediş sonucuna ilişkin kesin bir kanaat oluşmadığı, alacağın henüz doğmadığı, davacının hakedişlere itirazının bulunmadığı, yapım aşamasında prekast ve 304 paslanmaz çelik imalatından vazgeçildiği, kesin kabul işlemlerinin yapıldığı,

davacının tek taraflı olarak düzenlediği hesap ve metrajları gönderdiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı idarenin düzenlenen kesin hakedişe dayalı fazla ödeme iddiasıyla açtığı Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/183 esas sayılı davasında yapılan yargılamada kesin hesabın, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla çıkartılmış ve kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiş olmasına, kesinleşen o davadaki kabul ve hükmün istinafa konu eldeki dava yönünden kesin delil teşkil etmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip