Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2020/849 K.2021/220

...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2017

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :04/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ :05/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...adresinde yer alan taşınmaza iki adet asansörün imalat ve montajının yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işi yapıp teslim ettiğini ancak davalı tarafın iş bedeli için verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını ve iş bedelinin tahsil edilemediğini belirterek dava değerini 126.000,00+ KDV olarak göstermek suretiyle terditli olarak eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi veya takılan asansörlerin sökülerek aynen müvekkiline iadesine, bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme neticesinde hesaplanacak yıpranma payı ile montaj vs. işçilik bedellerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede asansörlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiği ve kullanılır vaziyette olduğu, gerekli yasal izinlerin de alındığının tespit edildiği, sökme ve aynen iadeye uygun olduğu, 2 ayrı asansörün toplan değerinin dava tarihi itibariyle 110.000,00 TL ve ilave %50 KDV değerinde olduğu hesaplandığı, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosyanın kapsamına göre, davacı şirket tarafından 2 adet insan asansörünün montajının taahhüt edildiği, taraflar arasında işin bedelinin 126.000,00 TL + %50 KDV (eski alacaklar dahildir) şeklinde kararlaştırıldığı,

bedelin çek ile ödenmesine kararlaştırıldığı ve davacı tarafından süresinde tam çalışır vaziyette montaj ve tesliminin yapıldığı, davalı tarafın borcunu ödediğine ilişkin ise herhangi bir belge sunmadığı, cevap vermeyerek davayı inkar ile yetindiği, öte yandan asansörlerin sökme ve aynen iadeye uygun olmakla birlikte doğacak zarar nazara alınarak bedele hükmedilmesinin daha uygun olacağı kanaatine varılarak bilirkişice hesaplanan ve mahkemece de benimsenen değer üzerinden hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 110.000,00 TL ve %50 oranında KDV si ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle istinaf talebinin kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça iş bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı iş bedelinin tahsili veya asansörlerin sökülerek aynen iadesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde iş bedeli veya KDV alacağına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmamış sadece dava değeri kısmında 126.000,00 TL +KDV olarak belirtilmiştir. Davaya ilişkin 126.000,00 TL bedel üzerinden harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28.maddesi gereğince karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin yatırılması zorunlu olup, aynı yasanın 32. maddesi gereğince de yargı işlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcının ödenmesine bağlıdır.

Dava dilekçesine ekli harç makbuzuna göre, talep edilen 126.000,00 TL alacak üzerinden 2.151,77 TL peşin nispi karar harcının alındığı, ancak açılan davada KDV ile ilgili miktar gösterilmediği gibi buna ilişkin peşin nispi harcın da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının iş bedeli ve KDV talebi konusunda rakam da belirtilerek toplam talebinin belirlenerek harcın bu miktar üzerinden ikmali zorunlu olup davacı tarafa açıklama yaptırılarak ve açıklanan talebe göre harcın ikmal ettirilmesiyle dava dilekçesinde oran da belirtilmeksizin KDV talep edildiği hususu da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken harç eksiği tamamlatılmaksızın eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. (Yargıtay 15.H.D.'nin 25.12.2014 tarihli, 2014/5591E, 2014/7550 K.sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 ve 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır