Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2020/941 K.2022/628

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin 27/02/2014 tarihinde ... (Elazığ) İçme Suyu İnşaatı İşi Sözleşmesi’ni davalı idare ... Bankası A.Ş. ile imzaladığını, söz konusu su altyapı inşaatı ... Belediyesi için yapılmış ise de (su, kanalizasyon ve altyapı projeleri) SUKAP projesi kapsamında işi finanse ve ihale edenin ... Bankası A.Ş. olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin 11.maddesi ile; yüklenici hakkedişinin EFT masrafları alınmak şartı ile ... Bankası A.Ş.

Elazığ Bölge Müdürlüğünce ödeneceğinin, bu kapsamda ödeme borçlusunun ... Bankası A.Ş. olduğunun düzenlendiğini, sözleşme konusu işin bitirildiğini, geçici kabullerinin yapıldığını, toplam 475.780,16 TL (KDV hariç) için 3 adet hakediş düzenlendiğini ve hakedişlerin ... Bankası A.Ş. tarafından onaylandığını ve kayıtlara alındığını, ... Belediyesinin, belediye olmaktan çıkarılarak köy statüsüne indirildiğini ve İl Özel İdaresi’ne devredildiğini, ...

Bankası A.Ş.'nin 15/09/2014 tarihli 90.687,76 TL bedelli 3 nolu hakedişe ait 13/11/2014 tarihli ve ... nolu ve 90.687,76 TL bedelli fatura için sadece 4.267,14 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu duruma gerekçe olarak ... Bankası A.Ş. tarafından söz konusu proje için ... Belediyesine sağlanan kredinin ödemelere yetmemesinin gösterildiğini, alacağın tahsili amacıyla ...

Belediyesinin hak ve borçları ile devralan Elazığ İl Özel İdaresine karşı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2015/56 esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın. Elazığ İl Özel İdaresi’nin sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını belirterek.

27/02/2014 tarihli Hankendi İçme Suyu İnşaatı Hizmet Alım Sözleşmesinden doğan 86.420,62 TL alacağın 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankanın dava konusu olan işte mevzuat ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yüklenicinin talep ettiği alacağın Elazığ İl Özel İdaresinin sorumluluğunda olduğunu, ...

Belediyesi’nin tüzel kişiliğinin ilk mahalli idareler genel seçimlerinden itibaren geçerli olmak üzere kaldırılarak köye dönüştürüldüğünü, belediyenin hak ve alacaklarının İl Özel İdaresine devredildiğini, davanın banka açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini ve Elazığ İl Özel İdaresine ihbar edilmesini talep ettiklerini, 03/12/2013 tarihinde 466.930,00 TL'ye yüklenici ...'e %50 Sukap, %50 Belediye kredisi (237.500,00TL) olmak üzere ihale edilen Hankendi (Elazığ) içme suyu inşaatının 24/09/2014 tarihinde tamamlandığını, 04/12/2014 tarihinde geçici kabulünün, 08/12/2015 tarihinde kesin kabulünün,

17/12/2015 tarihinde de kesin hesabının onaylandığını, Elazığ İl Özel İdaresinden kredi talebi çıkacak beklentisi ile 90.687,76 TL tutarındaki 15/09/2014 tarihli 3 nolu hakedişin yüklenici tarafından Banka Bölge Müdürlüğü’ne sunulduğunu, bakiye belediye kredisi ve Sukap ödeneğinden kalan 4.267,14 TL'nin Banka Bölge Müdürlüğü’nce yükleniciye ödendiğini, kalan 86.420,62 TL tutarındaki yüklenici alacağının ödenmesi için Elazığ İl Özel İdaresi’ne 19/11/2014 tarih ve 1475 sayılı yazının yazıldığını, ancak davaya konu işin sahibi Elazığ İl Özel İdaresi’nin krediyi yükseltmediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesi’de açılmış, davanın tevzi edildiği Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/03/2018 tarih ve 2017/289 Esas-2018/81 Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesiyle birlikte dosya Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıdaki esasına tevzi edilmiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller değerlendirildiğinde, davanın, taraflar arasında imzalanan 27/02/2014 tarihli sözleşme kapsamında yapılan hakedişler için düzenlenen 3 adet faturadan kalan 86.420,62 TL alacağın 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu, Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2015 tarih ve 2015/56 Esas-2015/272 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının Elazığ İl Özel İdaresi Müdürlüğü olup, davalı tarafın usulüne uygun bir şekilde husumet itirazında bulunduğu, dava konusunun borç ilişkisini teşkil eden sözleşmenin dava dışı ...

Belediye Başkanlığı ve ... Bankası arasında 21/08/2013 tarihli ve 237.500,00 TL'lik kredi kullanmak suretiyle içme suyu inşaatının yapılması karşılığı kredi verilmesine ilişkin kredi sözleşmesi olduğu, kendisine husumet yöneltilen Elazığ İl Özel İdare Müdürlüğü’nün herhangi bir şekilde taraf olmadığı,

her ne kadar davacı tarafından 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun gereğince davanın İl Özel İdaresi Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği savunulmuşsa da belirtilen yasada kapatılan Belediye Başkanlıkları ile ilgili davalarda husumetin İl Özel İdaresi Başkanına yöneltileceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın HMK'nun 114/d ve 115.maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12/02/2016 tarih ve 2016/433 Esas-2016/919 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği,

davacı tarafça ilgili idarelere yazılan yazıların hükümleri, davalı ...Ş. ile dava dışı ... (Elazığ) Belediye Başkanlığı arasında imzalanan “İçmesuyu İnşaatı işinde kullanılmak üzere 21/08/2013 tarihli 120 ay vadeli 237.500,00 TL limitli Kredi Sözleşmesi” hükümleri, davacı ile davalı arasında imzalanan 27/02/2014 tarihli “...

İçme Suyu İnşaatı İşine Ait Sözleşme” hükümleri, davalı ...Ş. tarafından Elazığ İl Özel İdaresi’ne gönderilen 22/08/2014 ve 19/11/2014 tarihli yazılarda belirtilen hususların hükümleri, hukuki değerlendirme içerdiğinden davacının sabit olan 86.420,62 TL alacağını hangi İdare’nin ödeme yükümlülüğünde olduğunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirten bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 27/02/2014 tarihli sözleşme kapsamında işin davacı tarafça yerine getirilmiş olduğu, yine yapılan kesin hesaplar sonucunda toplam 561.420,62 TL bedelli 3 adet hakediş için toplam 3 adet fatura düzenlendiği,

faturalara karşılık 475.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın bakiye 86.420,62 TL alacağının bulunduğu ve yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/56 Esas-2015/272 Karar sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2017 tarih ve 2016/1929 Esas-2017/684 Karar sayılı ilamı ile de onanmasına karar verildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 86.420,62 TL alacağın 19/06/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davada bankaya karşı husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkili bankanın, dava konusu olan işte mevzuat ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, yüklenicinin talep ettiği alacağın Elazığ İl Özel İdaresinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili bankanın ...

(Elazığ) İçmesuyu İnşaatı işinde, iş sahibi olan belediyeye kredi sağlayan konumunda olup, ilgili işte kredi yetersiz kalmış olduğundan, müvekkili bankanın ancak belediyesinin ilgili organlarınca kredi başvurusu/krediyi yükseltme talebi doğrultusunda alınmış bir kararı olması durumunda ihale konusu işi finanse edebileceğini, dolayısıyla işin asıl sahibi olan ...

Belediyesinin (Elazığ İl Özel İdaresi) yetki ve sorumluluklarını yerine getirmeyen taraf olarak, dava konusunun asıl muhattabı olduğunu, Mahkemenin talep edilmesine rağmen davanın İlgili İl Özel İdaresine ihbar edilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... Bankası’nın 6107 sayılı “...

Hakkında Kanun” uyarınca dava konusu işin Banka’nın teknik destek faaliyeti çerçevesinde içerisinde yer aldığı bir proje olduğunu, ...’nin yerel yönetimlere; kentsel ihtiyaçlarının karşılanabilmesi amacıyla proje üreten ve geliştiren, kredi sağlayan, danışmanlık yapıp, teknik destek veren bir kamu kurumu olduğunu, tabi olduğu mevzuat uyarınca teknik destek mahiyetinde yer aldığı işlerde de iş sahibi değil ihale yetkilisi olduğunu, faydayı sağlayanın ve asıl iş sahibinin ise İl Özel İdaresi olup, buradan hareketle de dava konusu talep bakımından Bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek;

mahkeme kararının yeniden incelenerek bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için açılan alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 27/02/2014 tarihli “... (Elazığ) İçme Suyu İnşaatı İşi” niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir.

İşin yapılıp teslim edildiği, geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, kesin hesabın çıkarıldığı ve dava dışı belediyeye teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu sözleşmede davacı yüklenici, davalı ise idare (iş sahibi)dir.

Sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca ve özellikle Elazığ 2.Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davada davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi de gözetildiğinde, mahkemenin kararında usul ve esas yönünden bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...