Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/900 K.2023/500

Av. ... - E-TEBLİGAT

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28.04.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2023

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle.

01.09.2009 tarihli sözleşme ile davalının üstlendiği inşaat işi kapsamındaki iç cephe ahşap kapı ve ahşap duvar kaplama işlerini işçilik ve malzeme dahil müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının malzeme bedelini tam olarak ödemediğini, tarafların muavin defterlerine göre mutabık kaldıkları bakiye 77.604,45 USD'nin tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, 01.02.2013 tarihli mutabakat mektubunda bakiye borcun belirtilen tutarda olduğu konusunda anlaşıldığını,

davalının denetçi firmasına gönderilmek üzere yazı ekinde müvekkiline gönderdiği mutabakat formu gereğince alacağın 77.604,45 USD olduğunu, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; taraflar arasında ekonomi ve hukuk fakülteleri inşaatlarına ilişkin sözleşme ile beden eğitimi fakültesine ilişkin 22.10.2010 tarihli protokolün akdedildiğini, Libya'da yaşanan iç savaş nedeniyle davacının üstlendiği imalat ve montajı tamamlayamadığını, geçici kabullerini yaptırmadığını, geçici kabul yapılması talebinde bulunmadığını, müvekkili tarafından ara hakedişlerle avans mahiyetinde ödemeler yapıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin denetimini yapan firmaya hesap bakiyesinin bildirilmesi için düzenlenen belgede tarih ve sayı bulunmadığını, davalı müvekkili adına düzenleyen kişinin ad ve imzasının da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

"Dava ve cevap dilekçesi, BAM kaldırma kararı, bilirkişi heyet kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 01/10/2009 tarihli sözleşmede, Libya...inşaatlarının iç cephe ahşap kapı ve ahşap duvar kaplama işlerinin davacı tarafça üstlenildiği ve sözleşmedeki düzenlenmeler itibariyle, yapılan üretimlerin yüklenici adresinde davalıya teslim edileceği, montajın yapılacağı Libya'ya davalı tarafından nakledileceği, davalı iş sahibinin talebi ile de; davacı tarafından montajın yapılacağı, toplam iş bedelinin sabit fiyat esasına göre 441.871,80 USD bedel olarak kararlaştırıldığı,

davacının davalıya kestiği faturalar, sevk irsaliyeleri ve gümrük beyannamelerine göre Beden Eğitimi Fakültesi ile ilgili imalatların da 22.03.2010 tarihli ek protokol ile 88.859 USD bedelle sözleşme kapsamına ilave edildiği, buna göre toplam iş bedelinin 530.730,80 USD olduğu, davacı tarafından % 84,6419 oranında malzeme sevk edildiği ve % 7,2137 oranında malzeme montajı yapıldığı, böylece davanın % 91,8556 oranında imalat yaptığı, toplam iş bedeline bu oranın uygulanması neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği iş bedelinin 487.506,18 USD olduğu,

bu tutardan davalının ödediği 417.016,80 USD'nin mahsubu sonrasında davacının davalıdan bakiye 70.489,38 USD alacaklı olduğu kanaatine varılarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu alacağın likit olduğu ve takip tarihi gözetilerek davacı lehine hükmedilen miktarın icra takip tarihindeki merkez bankasınca belirlenen döviz efektif satış miktarı dikkate alınarak belirlenen TL karşılığı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek ve dava tarihindeki satış kuru üzerinden belirlenen TL karşılığı dikkate alınarak harç ve vekalet ücretleri belirlenerek" karar vermek gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın kısmen kabulüne,

Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2013/15419 sayılı icra takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 70.489,38 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek (alacaklının talep ettiği oranı geçmemek üzere) 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan USD cinsinden alacağın TL karşılığı olan 139.857,97 TL asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 27.971,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece BAM kararına uygun inceleme yapılmadığı, imalat ve montaj işlerinin sözleşme içindeki yüzde oranlarının belirlenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda teslim edilen malzeme 449.220,68 USD ve montajı yapılan imalatlar 38.285,50 USD olmak üzere toplam 487.506,18 USD imalat yapıldığı, sözleşmelerin toplam bedelinin 530.730 USD olduğu, 417.016,80 USD ödeme yapıldığı, işin malzeme ve montajı kapsadığı, hakedişlerin sahada yapılan imalatlara göre düzenlendiği ve hakedişe girip de ödenmeyen alacak bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamındaki imalat ve montaj işlerini tamamlayamadığı,

teslim edemediği, geçici kabullerini de yaptırmadığı, sözleşmenin 15/6. maddesi gereğince davacının geçici kabule kadar yaptığı işleri korumakla yükümlü olduğu, somut olayda sevk edilmiş ürün bedelinin 449.220,68 USD olarak hesaplandığı, bu malzemelerin teslim edildiğinin belirlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturalarda bu malzemelere de yer verildiği, montajı yapılmış imalatlar için sevk edilmiş ürün bedeli tablosunda hesaplama yapılmasına rağmen mükerrer şekilde montaj bedeli olarak davacı lehine 38.285,50 USD alacak çıkartıldığı, itirazlarına rağmen bu hususun göz ardı edildiği,

beden eğitimi fakültesindeki işlerin dava konusu yapılmadığı halde raporda hesaba dahil edildiği, davacı yetkilisinin gönderdiği e-postada bu iş kapsamındaki montajların yapılmadığının kabul edildiği, geçici kabule kadar davacının korumakla yükümlü olduğu, sudan zarar gören ahşap kapıların hesaplanmasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, yine teslim edilen mallar içerisinde bedeli hesaplanan 38.285,50 USD'nin kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi tarafından hesaplanan 70.489,38 USD'den tenzil edilmesi gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle mahkemece alınan denetlenebilir bilirkişi raporunda sözleşme gereğince davacı tarafça üretilip, Türkiye'deki adresine teslim edilen ve davalı tarafça gümrük işlemleri yapılarak Libya'ya nakledilen toplam malzeme ve bu malzemeler kapsamında yine sözleşme gereğince montaj oranı esas alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin ifası noktasında alacak ve borç ilişkisinin tasfiyesi yönünde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır