Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1262 K.2023/73

Davacı .... A.Ş. vekili tarafından davalı .... Şti. aleyhine açılan alacak ve davalı .... Şti. vekili tarafından açılan karşı alacak davalarında Dairemizce verilen kararın davalı- karşı davacı .... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce bozma kararı verilmekle dosya Dairemizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan duruşmalı inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında 24/03/2012 tarihinde ...

Kışlası içerisinde çok katlı askeri hastane inşaatı işine ait projelerin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının, sözleşme imzasından sonra mimari uygulama projelerinin hazırlanması ve onaylanmasını 45 gün içinde (08/05/2012 tarihinde), uygulama projelerinin onaylanmasından sonra da detay projelerinin 45 günde içinde (24/06/2012 tarihinde) olmak üzere hazırlayıp, ilgili belediyeye teslim ederek işi bitireceğini taahhüt ettiğini, ancak söz konusu sözleşmede belirtilen mimari, peyzaj ve peyzaj altı uygulama projelerinden hiçbirini teslim etmediğini, yine ...

Belediyesinde bulunan ruhsat avan projesinin yangın yönetmeliğine uygun revizeleri yapılarak onaylattırılması ve ruhsatların alınması için gerekli düzeltmeleri yapmadığını, bu nedenle davalıya 09/07/2012 tarihinde Ankara 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek üç iş günü içinde projelerin teslim edilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalının verilen süre içerisinde sözleşme konusu edimlerini ifa etmediğinden Ankara 16. Noterliğinin 17/07/2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme nedeniyle imzadan sonra 26/03/2012 tarihinde 25.000,00 TL,

03/05/2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığından, bu miktarların müvekkiline ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini , ihtar masrafı 190,00 TL ve projelerin inşa edileceği şantiye alanının açık tutulmasından kaynaklı zararları için (yaklaşık 7 aylık gecikme nedeniyle sabit giderler, şantiyenin açık kalması nedeniyle elektrik, su, yakıt güvenlik, yol, yemek haberleşme personel maaş ve primleri vb.giderler) de şimdilik 1.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu sözleşmede işin süresinin, mücbir sebepler, idare ve işveren tarafından kaynaklanan sebeplerin bulunmaması halinde 45 günlük iki devreden oluştuğunu, ancak projenin en son TOKİ tarafından yazılan yazı ile 20/06/2012 tarihinde ...

Belediyesine gönderildiğini, yine yangın proje yönetmeliğine uygun değerlendirmesinin yapılması ve proje çizimine başlanılabilmesi için gerekli olan plankotenin müvekkiline 30/04/2012 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca 30/05/2012 tarihli yazı ile müşavir firmanın talebine binaen karşı tarafın müvekkilinden arsa tashihatı yapılmasını talep ettiğini, bu nedenlerle bu tarihe kadar projenin askıda kaldığını, yine ...

Belediyesi imar çapının 27/06/2012 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca karşı tarafın statikçisi tarafından dilitasyonların 5 cm yerine 20 cm olarak istenilmesi nedeniyle projenin yeni baştan çizilmek zorunda kalındığını, tüm bu karşı yanın ve idari birimlerin meydana getirdiği aksamalar ve mimari projenin askıda kalmasına neden olan olaylara rağmen müvekkilinin projeyi 05/07/2012 tarihinde tamamladığını, teslim alınmasını karşı tarafa bildirdiğini, karşı yanın çalışanlarının projeleri almaya 06/07/2012 tarihinde geldiğini ancak kötüniyetli olarak projeleri teslim aldıklarına dair belgeyi imzalamadıklarını,

davalı ödeme de yapmak istemediğinden projelerin teslim edilmediğini belirterek; davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise; taraflar arasında söz konusu sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan iş programına göre mücbir sebepler, idare ve işverenden kaynaklanan gecikme süreleri hariç 45 günlük iki devre halinde işin yapılıp karşı tarafa teslimi gerektiğini müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan gecikmelere rağmen işi tamamladığını, ancak karşı davalının işi teslim aldığına ilişkin tutanağı imzalamaktan imtina etmesi ve ödeme yapmaması nedeniyle projelerin teslim edilmediğini,

karşı davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek; müvekkiline sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 1.000,00 TL’nin ve sözleşme dışı işler bedeli olarak da (davalı yanın statikçisi tarafından dilitasyonların 5 cm yerine 20 cm olarak istenilmesi nedeniyle) şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

19/02/2018 harç tahsil tarihli ıslah dilekçesiyle; sözleşmenin haksız feshinden dolayı oluşan zararları ile ilgili taleplerini 124.052,00 TL daha artırarak toplam 125.052,00 TL'ye yükselttiklerini ve Ankara 30. Noterliği vasıtasıyla çıkartılan ihtarnamenin tebliğ ile 19/07/2012 tarihinde gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 15/03/2018 tarih ve 2012/403 Esas- 2018/162 Karar sayılı kararına karşı davacı- karşı davalı .... A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda. 18/05/2021 tarih ve 2020/1318 Esas- 2021/485 Karar sayılı kararı ile davacı- karşı davalı ....

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davalı- karşı davacı .... Şti. vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2021/5516 Esas- 2022/4148 Karar sayılı bozma ilamı ile.

"İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı-karşı davacı taşeronun sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; eser sözleşmesinde yüklenicinin edimi sözleşme konusu işi süresinde ifa ve teslim etmek, iş sahibinin de edimi kararlaştırılan ücreti ödemektir.

Söz konusu işin sözleşme ile kararlaştırılan sürede ifa edilmemesi, iş sahibinin kusurundan ya da üçüncü kişilerin eylemlerinden kaynaklanıyor ise yüklenici sözleşme ile özel olarak bu konuda uyarı görevini üstlenmemiş ise bundan dolayı işin gecikmesinde kusurlu atfedilemez.

Somut uyuşmazlıkta davalı-karşı davacı taşeronun gecikme sebebinin; iş sahibinin işin yapılacağı yeri geç teslim etmesi, projenin iş sahibi eylemleri yüzünden askıda kalması, imar çapının geç teslim edilmesi, idari birimlerin eylemleri olduğu, taşerona yüklenecek bir sebep bulunmamasına rağmen istinaf mahkemesince, davalı-karşı davacı taşeronun da sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

İstinaf mahkemesince, davalı tarafından hazırlanan uygulama projesinin davacı-karşı davalı tarafından kullanılmadığından davalı taşeronun bedele hak kazanmadığı kabul edilmiş ise de; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalı taşeron tarafından avan projelerin davacı yükleniciye teslim edildiği, hatta talep üzerine üzerinde değişiklik yapılarak tekrar teslim edildiği anlaşılmıştır.

Mimarlar Odası ve belediye yazıları ile de askeri hastane inşaatının proje müellifinin davalı taşeron firma olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi asıl ve ek raporları incelendiğinde de, davalı taşeron tarafından hazırlanan avan projelerin davacı yüklenici tarafından işin yapımına esas olmak üzere uygulama projesi olarak kabul edildiği, taraflarca sunulan projeler karşılaştırıldığında bazı ünitelerde yer değişikliği yapılmış ise de proje alanlarının m² alanlarında bir değişiklik olmadığının görüldüğü,

bu haliyle davacı yüklenicinin taşeron tarafından hazırlanan avan projeleri kullandığının kabulü gerektiği, bu durumda davalı taşeronun bakiye iş bedeline hak kazandığı ancak sözleşme uyarınca projelerin onaylattırılması ile ...projelerinin düzenlenmesi işleri davalı taşeronun sorumluluğunda olmasına rağmen bu işlerin yapılmadığı, bu işlerin toplam işin %10’una karşılık geldiği, bu oranda iş bedelinden mahsup yapılması gerektiği belirtilmiş olup, iş bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı taşeron tarafından işin büyük kısmının yapıldığının kabulü gerekmektedir.

İş bu nedenle istinaf mahkemesince; sözleşme uyarınca kararlaştırılan iş bedeli 146.000,00 TL olup, davalı-karşı davacı taşeronca yapıldığı kabul edilen iş oranı %90’a oranladığımızda davalı taşeronun 131.400,00 TL karşılığı iş yaptığı, buna sözleşme uyarınca ayrıca ekleneceği belirtilen KDV eklendiğinde 155.052,00 TL bulunduğu,

bundan asıl davanın konusu olan iş bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL mahsup edildiğinde 125.052,00 TL bakiye iş bedeli kalmış olup, bu durumda asıl davada ödenen iş bedelinin iadesi talebi ile sözleşmenin davacı-karşı davalı yüklenici tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile zararlarının tazmini talebinin reddine, karşı davanın ise 125.052,00 TL bakiye iş bedeli alacağı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce bozma sonrasında yapılan 25/01/2023 tarihli celsede Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2021/5516 Esas- 2022/4148 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı ve uyulmasına karar verilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2021/5516 Esas- 2022/4148 Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçeler kapsamında asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile sözleşme dışı yapılan iş bedeline yönelik talebin reddine, sözleşme bedeline yönelik talebin kabulü ile 125.052,00 TL'nin karşı dava tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

...... 25/01/2023 10:01:43 Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır