Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/790 K.2022/871

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; dava dışı işverenler ile davalı yüklenici... Ltd.

Şti. arasında 16/11/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin sözleşmede yer alan Güneş Enerjisi Santrali tesis devirleri karşılığında 5 adet GES ile 2 adet GES'i anahtar teslimi yaparak, bedelsiz olarak tesliminin kararlaştırıldığını, 5 adet GES santralinin davalılar tarafından sözleşme hükümleri doğrultusunda anahtar teslimi yapılarak bedelsiz olarak teslim edildiğini, sözleşmede ....Ltd.

Şti. ve tüm hisse sahibi olan gerçek kişi ...'in işverenlere karşı kendisi ile birlikte tüm şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının düzenlendiğini, dava dışı ... ile tüm hissesine sahip olduğu davalı .....Ltd.Şti.'nin de sözleşme kapsamında belirtilen bir çok işi yaptığını ve yapılan iş ile ilgili işverenlere birçok faturayı da ......Ltd.Şti.'nin kestiğini, her iki davalı şirketin tek yetkilisinin ve hisse sahibinin ... olduğunu,

her ne kadar sözleşmede bedelsiz teslim öngörülmüş ise de müvekkili şirketin diğer işlerinin ve yatırımlarının finanse edilmesi gereği ve düşüncesi ile yenilenebilir enerji alanında yapılan yatırımlara sağlanan avantajlardan yararlanmak üzere... Bankası, ...

Şubesi'ne anılan sözleşme kapsamındaki malzeme ve teçhizatlar için 22/07/2020 tarihinde kredi talebinde bulunulduğunu, talep formunda satıcının davalı ......Şti'nin gösterildiğini ve bu kapsamda taraflar arasında görüşme ve yazışmaların yapıldığını, neticesinde faturanın davalı ......Şti.'nin kesmesi nedeniyle çekilecek kredinin ......Şti.'ne yatırılması konusunda mütabakata varıldığını, çekilen 670.000,00 USD kredinin şirket hesabına aktarıldığını, davalı ......Şti.'nin hesabına aktarılan bu kredinin müvekkili şirket hesabına aktarılması gerekirken davalının aktarmadığını, kredi sözleşmesi gereği ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını,

davalı ....Ltd.Şti.'nin bedelsiz olarak yapmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği santral karşılığında davalı ......Şti.' hesabına aktarılan 670.000,00 USD'nin müvekkilinin hesabına aktarılmadığını, sözleşmenin tarafı olan davalı ....Şti'nin kötü niyetli olarak işi sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalı ......Şti.'ne yaptırdığını, bu nedenle her iki şirketin de sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile davalılara ait sicil kayıtları incelendiğinde, ünvan değişikliği, adres değişikliği gibi birçok değişikliklere gidildiğinden,

davalıların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalleri bulunduğunu, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 09/06/2022 tarihli tarihli ara kararı ile, davacı tarafın talebine gerekçe olarak yapılan ödemelerin mutabakat karşılığında ...Bankası'ndan çekilen 670.000,00 USD bedelli kredinin davalılardan ......Ltd. Şti.ne yapılan ödeme olduğunu belirttiğini, ilgili banka dekontu incelendiğinde davacı tarafından davalı ......Ltd.

Şti.'ne 670.000,00 USD'nin "..." şeklinde açıklama ile ödeme yapıldığını, bu durumda yapılan ödemenin davacı tarafın iddia ettiği gibi davalıya aktarılan ve diğer davalı ....Ltd.

Şti.'nin bedelsiz olarak yapmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği santral karşılığında olduğu hususu HMK'nın 389 ve devamı maddesi anlamında yaklaşık olarak kanıtlandığı hukuken söylenemediğini, zira davacının bu iddiası ve her iki davalı arasında organik bağ olduğu iddiası yargılamayı da gerektirdiği belirterek; bu aşamada davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacizin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip