Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/950 K.2022/891

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkili şirkete ait ... greyderin ve... silindirin, bakım, onarım, tüm eksik parça ve teçhizatın giderilmesi, çalışmayan tüm aksamlarının çalışır hale gelecek şekilde onarımı mümkün olanların onarılarak mümkün olmayanlarının orijinal parçaları ile değişimi yapılarak çalışır halde eksiksiz bir şekilde teslim edilmesi hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını, bu yapılan anlaşma uyarınca dosyaya sunulan dekont örneklerinde de görüleceği üzere 20.000,00 TL ödeme yapıldığını,

07.06.2022 ve 30.06.2022 vadeli 65.000,00 TL’er olmak üzere toplam 130.000,00 TL tutarlı senetler verildiğini ve greyderin yakıt tankında 350 litre silindirin yakıt tankında 200 litre yakıt dolu olduğu halde nakliyeciye teslim edilerek davalı şirketin atölyesine teslim edildiğini,

iş makinalarının yaklaşık 6 ay gibi mutad ve alışılmış tüm sürelerin tamamen aşılarak teslim edilmemesi nedeni ile müvekkili şirket yetkilisi ve personellerinin ısrarlı talepleri neticesinde 16.03.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait .... köyünde kurulu şantiyeye iş makinalarının nakliye araçları ile getirildiğinde henüz nakliye araçlarından indirilir indirilmez yapılan kontrollerde, makinelerin yakıt tanklarının ve greyder hidrolik yağ tankının boş olduğunu, greyder tamir bakım sandığı içerisinde bulunan tüm alet ve takım malzemelerinin alındığını ve takım sandığının tamamen boş olduğunu,

greyder tekerlerinin bijonlarının yarısının takılı olduğunu, geri kalan yarısının takılmadığını ve yerlerinin boş olduğunu, greyder daire balatalarının değiştirilmediği ve alt somunlarının bir kısmının yerinde takılı olmadığını geriye kalanlarının da tamamının gevşek halde olduğunu, greyder hidrolik hortumlarının değiştirilmediğini ve yağ kaçakları olduğu halde ilk gönderildiği şekilde geri gönderildiğini, greyder şanzıman kilidinin yapılmadığını, greydere daha evvel yine davalı şirket tarafından takılmış olan ancak arızalı olan kompresörün değiştirilmediğini, arızalı haliyle geri gönderildiğini,

greyder belden kırmanın keçelerinin değiştirilmediğini, greyder şanzıman yağ kaçaklarının giderilmediğini, silindirin titreşim takozlarının değiştirilmediğini, silindir krank arızasının giderilmediğini, silindir hidrolik yağ tankının boş olduğunu, silindir ileri geri kolunun çalışmadığını ve bir kısım diğer eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca ....

Noterliği 24.03.2022 tarih ve...yevmiye no'lu İhtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin bu ihtarnameye de herhangi bir cevap vermeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/4 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere müvekkili şirketin zarara uğradığının belirlendiğini, uğranılan zararların tazmini için davaların açılacağını, dava şartı arabuluculuk için geçecek süre, dava için geçecek süre nazara alındığında, şu aşamada müvekkili şirket tarafından davalı şirket lehine keşide edilen senetlerin protesto edilmesi, ciro edilmesi, icraya konulması halinde tüm kredilerinin riske gireceğinden müvekkili şirketin uğradığı zarar da nazara alınarak öncelikle teminatsız olarak,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bu defa uygun bir teminat karşılığında bilgileri dosyada mevcut olan senetlerin protesto edilmemesi, ciro edilmemesi, icraya konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 07.06.2022 tarihli kararda; 6100 sayılı HMK'nın 389. ve 390/3. maddeleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, iş bu akdi ilişki kapsamında tarafların üstlendiği edimlerin kapsamı ve bu suretle talep edenin uğradığı zararın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, talep eden tarafından sunulan belgelerin yaklaşık ispat düzeyinde haklılığını ispata elverişli olmadığı gibi iyi niyetli 3. kişileri kapsayacak ve senetlerin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait... model greyderin ve... silindirin, bakım, onarım, tüm eksik parça ve teçhizatın giderilmesi, çalışmayan tüm aksamlarının çalışır hale gelecek şekilde onarımı mümkün olanların onarılarak mümkün olmayanlarının orijinal parçaları ile değişimi yapılarak çalışır halde eksiksiz bir şekilde teslim edilmesi hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını, bu yapılan anlaşma uyarınca dosyaya sunulan dekont örneklerinde de görüleceği üzere 20.000,00 TL ödeme yapıldığını,

07.06.2022 ve 30.06.2022 vadeli 65.000,00 TL’er olmak üzere toplam 130.000,00 TL tutarlı senetler verildiğini ve greyderin yakıt tankında 350 litre silindirin yakıt tankında 200 litre yakıt dolu olduğu halde nakliyeciye teslim edilerek davalı şirketin atölyesine teslim edildiğini,

iş makinalarının yaklaşık 6 ay gibi mutad ve alışılmış tüm sürelerin tamamen aşılarak teslim edilmemesi nedeni ile müvekkili şirket yetkilisi ve personellerinin ısrarlı talepleri neticesinde 16.03.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... ... köyünde kurulu şantiyeye iş makinalarının nakliye araçları ile getirildiğinde henüz nakliye araçlarından indirilir indirilmez yapılan kontrollerde, makinelerin yakıt tanklarının ve greyder hidrolik yağ tankının boş olduğunu, greyder tamir bakım sandığı içerisinde bulunan tüm alet ve takım malzemelerinin alındığını ve takım sandığının tamamen boş olduğunu,

greyder tekerlerinin bijonlarının yarısının takılı olduğunu, geri kalan yarısının takılmadığını ve yerlerinin boş olduğunu, greyder daire balatalarının değiştirilmediği ve alt somunlarının bir kısmının yerinde takılı olmadığını geriye kalanlarının da tamamının gevşek halde olduğunu, greyder hidrolik hortumlarının değiştirilmediğini ve yağ kaçakları olduğu halde ilk gönderildiği şekilde geri gönderildiğini, greyder şanzıman kilidinin yapılmadığını, greydere daha evvel yine davalı şirket tarafından takılmış olan ancak arızalı olan kompresörün değiştirilmediğini, arızalı haliyle geri gönderildiğini,

greyder belden kırmanın keçelerinin değiştirilmediğini, greyder şanzıman yağ kaçaklarının giderilmediğini, silindirin titreşim takozlarının değiştirilmediğini, silindir krank arızasının giderilmediğini, silindir hidrolik yağ tankının boş olduğunu, silindir ileri geri kolunun çalışmadığı ve bir kısım diğer eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca ....

Noterliği 24.03.2022 tarih ve...yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin bu ihtarnameye de herhangi bir cevap vermeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/4 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere müvekkili şirketin zarara uğradığının belirlendiğini, uğranılan zararların tazmini için davaların açılacağını, dava şartı arabuluculuk için geçecek süre, dava için geçecek süre nazara alındığında, şu aşamada müvekkili şirket tarafından davalı şirket lehine keşide edilen senetlerin protesto edilmesi, ciro edilmesi, icraya konulması halinde tüm kredilerinin riske gireceğinden müvekkili şirketin uğradığı zarar da nazara alınarak öncelikle teminatsız olarak,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bu defa uygun bir teminat karşılığında bilgileri dosyada mevcut yazılı senetlerin protesto edilmemesi, ciro edilmemesi, icraya konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ancak mahkemece taleplerinin tamamen reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesindeki iyiniyetli üçüncü kişileri kapsayacak ve senetlerin tedavül kabiliyetini kaldıracak şekilde ihtiyati tedbir verilemeyeceğine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, verilecek ihtiyati tedbirin tarafları etkileyeceğini , üçüncü kişileri etkilemeyeceğini,

bilindiği gibi protesto çekmenin, senedin vade tarihinin geçtiğini ve bu nedenle de ödeme yapılmayan her gün için faiz işletileceği hususunu bildirdiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarına büyük zarar vereceği gibi telafisi güç zararların doğmasına da sebebiyet vereceğini, aynı şekilde icra takibi yapılması durumunda da müvekkilinin çok zor durumda kalacağını, bu nedenle mahkemece verilen ret kararının kaldılarak bilgileri dosyada mecut olan senetlerin protesto edilmemesi, icraya konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip