Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/1049 K.2025/1156

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 20/03/2019 tarihli protokol ile davalının davacıya olan borcunu kabul ettiğini, davacı tarafından Ankara 30. Noterliğinin 17/10/2017 ve 11/12/2019 tarihli ihtarnameleri ile alacaklarının ödenmesinin istendiğini, davacı ile davalı arasında Metropol Alan İçerisinde Bulunan Ulaşım Yollarında Bakım-Onarım-Tadilat Yaptırılması İşine Dair Altyüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, karşılıklı edimlere ilişkin yapılan imalatlar, bunlara ilişkin faturaların adi ortaklık nezdinde tutulan taraf ticari defterlerine işlendiğini, vergi dairelerine bildirildiğini,

20/03/2019 tarihinde davacı şirket yetkilileri ile davalı yan yetkililerinin bir araya gelerek borç alacak ilişkileri hakkında protokol imzaladıklarını, protokol kapsamında tarafların açıkça"bütün bu işlemler yapıldıktan sonra iş ortaklığının ...

A.Ş'ye borcu 3.575,933 TL olarak belirlenmiştir." şeklinde beyanlarının imza altına alındığını, protokole rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, belirterek Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2020/2951 esas sayılı takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının uyuşmazlığın çözümü hususunda hakeme başvurması gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, Ankara İcra Müdürlükleri yetkisiz olup Van İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, tutanakla işin tasfiye edildiğini, iş ortaklığının sorumluluğunun kaldırıldığını ve bireysel olarak ... İnşaatın borçtan sorumlu olmasının kararlaştırılmış olduğunu, tutanağın üçüncü maddesinin ...

İnşaatın borçlarını düzenlemekte olduğunu, dördüncü maddede ise ödemelerin doğrudan ...

İnşaat tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, tutanağın diğer maddeleri incelendiğinde iş ortaklığının tasfiye edilip şahsi alacak ve borçların da hesaplamalara dahil edildiğinin görülmekte olduğunu, iş ortaklığının tek taşeronu ve iş yaptığı şirket davacı olduğundan tasfiyenin üçlü sözleşme ile yapıldığını, alacaklının da imzaladığı tasfiye sözleşmesi gereğince ödeme ile yükümlü şirketin ...

İnşaat olduğunu, borçlunun iş ortaklığı olmadığını, davacı tarafın iş bedelinden yüksek fatura keserek haksız bedel talep etmekte olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğinden davalının zarara uğradığını, davacının iddia edilen alacağından iş bu bedelin takas mahsubu gerektiğini belirterek yetki, tahkim ve husumet itirazları ile esasa dair savunmalarının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından temin edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 1 adet kesin hak ediş 15 adet geçici hak ediş raporu olmak üzere toplam 16 adet hak ediş raporu üzerinde yapılan incelemede toplam 91.074.671,45 TL tutarındaki hak edişlere karşılık davacı şirket tarafından iş ortaklığına 87.061.089,72 TL tutarında hak ediş faturası ve 542.262,88 TL tutarında fiyat farkı faturası olmak üzere toplam 81.355.467,46 TL tutarında fatura tanzim edildiği, sözleşme bedeli 47.323.000,00 TL ise de bütün faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının içinde bulunduğu iş ortaklığının yasal defter kayıt ve vergileri arasında faturalara ilişkin şerh, itiraz, iade vb. kayda rastlanmadığı, İzmir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının kesin hesap özeti ve onay formuna göre işin süresinde bitirildiği, kesin hak edişte gecikme cezası kesintisine rastlanılmadığı, 81.355.467,46 TL toplam hak ediş faturalarına davacı tarafından iş ortaklığı adına yapılan 4.759.197,93 TL ödemelerin ilavesi ile iş ortaklığı tarafından davacı adına yapılan 80.162.392,34 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının iş ortaklığından bakiye 5.952.273,05 TL alacaklı olduğu,

davalının içinde olduğu iş ortaklığının yasal defter kayıt ve belgelerinde iş ortaklığının takip tarihinde davacı şirkete 5.350.777,94 TL borç kaydı olduğunun tespit edildiği, İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Konak Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazılarında sözleşme konusu iş sebebiyle ilgili firmaların SGK borcunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla alt yüklenici sözleşmesi gereğince davacı alt yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği,

düzenlemiş olduğu tüm hak ediş faturalarının gerek davacının gerekse davalının içinde olduğu iş ortaklığının ticari defter kayıtlarına işlendiği ve her iki yan defter kayıtlarında davacının iş ortaklığından icra takibinde talep edilen tutarı aşan miktarda alacaklı olduğunun tespit edildiği, esasen davacı alt yüklenicinin yüklenici iş ortaklığından alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi içeriğinde de belirtildiği üzere davalı yanın kabulünde olmakla birlikte davacı alacağından tutanak başlıklı belge gereğince iş ortaklığının diğer ortağı ...

İnşaat...A.Ş'nin sorumlu olduğu ileri sürülmüş olup, dava dilekçesi ekinde sunulan ve her iki yanın kabulünde olan 20/03/2019 tarihli ... İnşaat A.Ş , ... İnşaat A.Ş ... Yapı A.Ş ve hakem imzalarını içerir tutanak başlıklı belgenin 1. maddesinde ...-... İş Ortaklığı ve ... A.Ş borç/alacak ilişkisinin düzenlendiği, maddenin sonunda bütün bu işlemler yapıldıktan sonra iş ortaklığının ... A.Ş'ye borcunun 3.575.933,00 TL olarak belirlenmiş olduğunun ifade edildiği, 3. maddede ...

İnşaat A.Ş'nin iş ortaklığı adına olan borç/alacak ilişkisinin düzenlendiği 3. maddenin A bendinde ... A.Ş için belirlenmiş olan 3.575.933,00 TL alacağın 4. maddede belirtilen kişilerin belirleyeceği ödeme planının önerileceği ifadesinin yer aldığı, 4. maddede ise ...

İnşaat A.Ş'nin 3. maddede belirtilen 3.575.933,00 TL ve 147.518,00 TL borçları iş ortaklığı üzerinden aşağıda belirtildiği gibi ödeme yapmasıyla ilgili ödeme planı ve miktarının adı geçenlerin yapacağı toplantıda belirleneceğinin öngörüldüğü, davalı yan 20/03/2019 tarihli tutanak gereğince ...-... İş Ortaklığının davacıya olan borcunun ortaklardan ...

İnşaat A.Ş tarafından üstlenilmiş olduğu iddia edilmiş ise de, 20/03/2019 tarihli tutanak başlıklı belgenin gerek 2. ve gerekse 4. maddelerinde taraflarca kabul edilen 3.575.933,00 TL davacıya olan borcun iş ortaklığının borcu olduğunun ifade edildiği, bu borcun 4.maddede belirtildiği üzere ...

İnşaat A.Ş tarafından iş ortaklığı üzerinden ödeneceği kararlaştırılmış olmakla tutanakta taraflarca kabul edilen davacı alacağından adi ortaklığın her iki ortağının müteselsilen sorumlu oldukları, tutanak içeriğine göre iş ortaklığına ait olan ve iş ortaklığı tarafından ödenmesi gereken borçtan ortaklar arasındaki iç ilişkide nihai olarak dava dışı ...

İnşaat A.Ş'nin sorumlu olacağı anlaşılmakla birlikte, TBK 196 maddesi kapsamında borcun dış üstlenilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı olan ve tutanağa bağlanan takibe konu asıl alacak likit bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda. TBK'nın adi ortaklığa ilişkin hükümlerinin emredici şekilde düzenlenmediğini, aksinin kararlaştırılmasının mümkün olduğunu, somut olayda tarafların bir araya gelerek iş ortaklığını tasfiye ettiklerini, sözleşmenin imza günü müvekkil şirketin olduğu ortamda yapılan toplantıda mutabakat sürecinde ... şirketinin ... şirketine olan borcu ödemeyi üstlendiğini, borcun kim tarafından üstlenildiği konusunda açıkça ... İnş.

A.Ş.'nin ismini belirterek ve tüm bu hükümleri bir hakem huzurunda imza altına aldıklarını, davacı alacağı nedeniyle protokol gereği adi şirket ortağı olan ... şirketinin sorumlu tutulduğunu, müteselsil sorumluluğa gidilemeyeceğini, bu sebeple ... şirketinin borcu kabul edip takibe itiraz etmediğini, taraflarınca sunulan uzman mütalaasının mahkemece dikkate alınmadığını, ayrıca tahkim ve yetki itirazında bulunduklarını ileri sürmüştür.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır