Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/180 K.2023/200

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati haciz talepli olarak açılan itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin taraflarca akdedilen ve takip dayanağı olarak sunulan Taşeron Sözleşmesi ve yapılan ek işlerden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu 6 adet faturanın toplam bedelinin 4.728.730,82 TL olduğunu, davalının, söz konusu faturalara itiraz etmediğini bu nedenle faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalının müvekkili şirkete yapmış olduğu kısmi ödemeler neticesinde,

05/10/2022 tarihli 1.010.550,82 TL bedelli faturadan ve 29/04/2022 tarihli 1.530.755,00 TL bedelli faturadan kalan toplam 1.658.530,82 TL bakiye alacağının tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2022/19526 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı sonucu durduğunu, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığının, taraflarca akdedilen taşeron sözleşmesi ile yapılan işler ve ek işlerin Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/80 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile sabit olup, haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve sunulan delillere göre, ihtiyati haciz isteyen tarafın karşı taraftan alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, karşı tarafın mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece verilen ara kararın kanun ve içtihatlar çerçevesinde usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığının, davalı adına düzenlenen faturalar, davalı tarafından yapılan ödemeler, taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi ve taraflara ait ticari kayıtlarla ortada olduğunu, ihtiyati haczin, kanunda öngörülen şartları sağlandığı için talep edildiğini, dosya kapsamına ve sunulan delilere göre, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, alacağın açık ve net bir şekilde ortada ve muaccel olduğunu,

davalının yaptırdığı Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/80 Değişik İş sayılı dosyasından da haklılıklarının anlaşıldığını, takip dayanağı 29/04/2022 tarihli, ... fatura numaralı, 1.530.755,00 TL bedelli ve 15/10/2022 tarihli,... fatura numaralı, 1.010.550,82 TL faturalar düzenlendikten sonra davalı tarafından, müvekkili şirketin hesabına 11/11/2022 tarihinde 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılıp bitmiş ek işler karşılığında düzenlenen faturaları kabul eden davalının, daha fazla ödeme yapmaktan kaçmak için zaman kazanmaya çalıştığını, davalının mallarını kaçırmaya,

gizlemeye çalıştığına dair en büyük delilin ise davalının taşınır ve özellikle taşınmaz mal varlığının pasif kayıtları olduğunu, davalıya ait taşınmaz pasif kayıtlarının Tapu Genel Müdürlüğü'nden veya UYAP'dan sorgusu yapıldığında, davalının ne kadar taşınmazı ne zaman sattığının açıkça görüleceğini belirterek; yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yargılama aşamasında toplanacak delillere göre, her aşamada ihtiyati haciz talep edilebilip, talep edilmesi halinde mahkemece yeniden değerlendirme yapılabileceğinin tabi bulunmasına göre, ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır