Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/288 K.2025/202

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından, davalının, farklı tarihlerde mal/hizmet satışı yapıldığını, söz konusu satışlara binaen, müvekkili şirket tarafından 10.10.2020 tarihli 19.169,10 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, faturayı sunduklarını, faturalarla sabit olduğu üzere, davalı tarafından müvekkili şirketten alınan mal ve hizmetlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken tutarın 19.169,10 TL olduğunu, bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de görüleceğini, davalının faturalardan kaynaklanan borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını,

davalı aleyhine Ankara 24. İcra Dairesi 2021/13758 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının mezkur faturalar ile sabit olan borcuna karşılık ödeme yaptığını gösterir mahiyette hiçbir belge sunmadan, 07.01.2022 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı yanın, süresi içerisinde itiraz etmiş olması sebebiyle İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, belirterek davalının Ankara 24. İcra Dairesi 2021/13758 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına,

mevzuattaki en yüksek orandan asıl alacağa faiz işletilmesine, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi taraflar arasında birden fazla mal/hizmet alımı yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında davacı tarafından hafriyat işi yapılması sebebi ile bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında yapılacak işe dair yazılı bir sözleşme yapılmadığını, bu sebeple tarafların işin detaylarına ve karşılığında ödenecek ücrete sözlü olarak karar verdiklerini, davacı ile müvekkilinin yaptıkları görüşme sonunda söz konusu iş için 9.000,00 TL bedel ile anlaşma sağladıklarını, müvekkili tarafından bu bedelin 06.10.2020 tarihinde ödendiğini, dekontu cevap dilekçesine eklediklerini,

davacı işin bedelinin kendisine ödenmesine rağmen 10.10.2020 tarihinde 19.169,10 TL bedelle düzenlediği faturayı müvekkili şirket yetkililerine iletmek yerine müvekkili şirkette çalışan bir personele whatsapp üzerinden gönderdiğini, davacının gönderdiği faturanın muhasebeci tarafından müvekkiline bildirilmeden kayıtlara alındığı için faturaya itiraz edilemediğini, müvekkili faturanın çalışanına gönderildiğini ve muhasebecinin deftere işlediğini daha sonra öğrendiğini, davacı faturaya itiraz edilmemesi için faturayı şirket yetkililerine iletmek yerine şirkette çalışan bir personele whatsapp üzerinden gönderdiğini,

davacının kötü niyeti son derece açık olduğunu, müvekkili davacı ile anlaştığı tutarı davacıya ödemiş olduğundan davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dilekçesinde işin ne olduğunu, satılan malın/hizmetin ne olduğunu açıklayamadığını, iddiasını delillendiremediğini, iddiaların soyut ve ispattan yoksun olduğunu, kötü niyetli bir şekilde açılmış olan davanın reddi gerektiğini, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafça davalıya hafriyat hizmeti verildiği, 1 adet KDV hariç 16.245,00 TL'lik, (KDV dahil 19.169,10 TL) E-fatura düzenlediği , faturaların davacı tarafça BS olarak, davalı tarafça da BA olarak vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafça havalı yolu ile 9.000,00 TL ödemede bulunulduğu, davacının davalıdan ödenmeyen bakiye 10.169,10 TL alacağının bulunduğu, davalının fatura içeriğine itiraz etmeden verilen hizmet bedelinin fatura bedeli kadar olmadığı savunmasının faturanın E-fatura olması ve BA olarak bildirilmesi gözetilerek kabule şayan olmadığı,

icra dosyası tarafların BA- BS formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulüne, davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2021/13758 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.169,10 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, asıl alacak tutarı 10.169,10 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacı tarafından hafriyat işi yapılması sebebi ile bir ticari ilişki bulunduğu, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında birden fazla mal/hizmet alımı yapılmadığı, taraflar arasında yapılacak işe dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, tarafların işin detaylarına ve karşılığında ödenecek ücrete sözlü olarak karar verdikleri, tarafların yaptıkları görüşme sonunda söz konusu iş için 9.000,00 TL bedel ile anlaşma sağladığı, davalının bu bedeli 06.10.2020 tarihinde davacıya ödediği, davalının davacıya karşı herhangi bir borcu kalmadığı,

9.000,00 TL üzerinden anlaşmış olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde 19.169,10 TL tutarında fatura düzenlendiği ve işin bedeli ödenmesine rağmen davacının 10.10.2020 tarihinde 19.169,10 TL bedelle düzenlenen faturayı müvekkil şirket yetkililerine iletmek yerine taraflar arasında yapılan anlaşmanın detayını bilmeyen müvekkil şirkette çalışan bir personele whatsapp üzerinden gönderdiği, davacının gönderdiği faturanın muhasebeci tarafından müvekkile bildirilmeden kayıtlara alındığı için faturaya itiraz edilemediği, davalının faturanın çalışanına gönderildiğini ve muhasebecinin deftere işlediğini daha sonra öğrendiği,

mahkemece detaylı bir inceleme yapmadan, eksik inceleme ve hatalı bir karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davacının dava dilekçesinde yapılan işin ne olduğunu, satınlan malın/hizmetin ne olduğunu açıklayamadığı ve iddiasını da delillendiremediği, bilirkişi raporu almadan, davacının iddialarının doğruluğunu araştırmadan aynı celsede davanın kabulüne karar vermesinin hatalı olduğu bildirilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır