Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/617 K.2025/533

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, iş bedeli karşılığında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, söz konusu hizmet bedelinin taraflar arsasında önceden belirlenmiş olduğunu ve işin yerine getirilmesi üzerine de fatura düzenlendiğini, davalının, ne kadar borcu olduğunu bildiğini, kısmi ödeme yaptığını, faturadan kalan miktarı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/15299 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini ve karşı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiş, davalı asıl 14.09.2021 tarihli dilekçesinde; ödemelerin tamamen yapıldığını beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/15299 Esas sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/15299 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 25.000,00 TL fatura alacağı şeklinde gösterildiği, 25.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaların nasıl kayıtlara aktarıldığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, defterlerin incelenmesinde, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK'ya uygun olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğu, davaya konu fatura ve fatura içeriklerine, davalı tarafın.

8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi taraflarca mal ve hizmetin alınmış/satılmış olduğunun ilgili vergi dairesine beyan edildiği ve KDV mahsuplaşmasına konu edilmiş olduğu, davacı tarafa ait yevmiye defteri kayıtlarından, bu davaya konu ve Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/15299 esas sayılı dosyasında kayıtlı olan ve davacının davalı adına düzenlemiş olduğu,

20.12.2018 tarihli, Seri A 015415 nolu, 2 adet maslak yapımı açıklamalı KDV dahil 60.534,00 TL'lik bir adet kağıt faturanın, KDV ve Satışlar hesabına alacak kaydınım yapılarak anılan fatura bedelinin de 100 Kasa Hesabına borç kaydı yapılıp nakden tahsil edilmiş olduğunun kayıtlandığının sabit olduğu,

davacı vekili tarafından verilen 19.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: “davalının, ne kadar borcu olduğunu bildiğini, kısmi ödeme yaptığını, faturadan kalan miktarı ödemediği”ne ait iddianın: davacı tarafa ait ticari defter/yevmiye defteri kayıtları ile teyidinin yapılamadığı gibi davaya konu 60.534,00 TL'lik faturanın nakden tahsil edilmiş olduğunun kayıtlandığı anlaşıldığından, davacı tarafın davalı taraftan Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/15299 esas sayılı dosyasında kayıtlı faturaya bağlı bakiye alacağının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu işin müvekkil tarafından yapıldığı ve işin yapılması nedeniyle davalının müvekkile borçlandığının dosyadaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, talep konusu borcun ödendiğine dair davalının elden ödeme iddiası bulunduğu, ancak sehven faturanın elden ödeme olarak kayıtlanmasının dava konusu ödemenin yapıldığı anlamına gelmeyeceği, davalının borcu ödediğini ispatlamakla yükümlü olduğu, davalının dava konusu alacağı ödediğine dair dosyaya hiçbir delil ibraz edemediği, dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır