Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/225 K.2024/344

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... geri dönüşüm ve ... tesislerinin kurulumunu yaptığını, bu tesislerde kullanılan bantların davalıdan temin edildiğini, yine ... tesislerindeki bantların da davalıdan sağlandığını, üretime geçmek için çalıştırıldığında bantlarda sorunlar çıktığını, bantların koptuğunu, parçalandığını, durumun gecikmeksizin davalıya bildirildiğini, davalı şirketin üretim müdürünün inceleme yaptığını, sorunun tedarik ettikleri kauçuktan kaynaklandığını ve 2 hafta içerisinde değiştireceklerini belirttiğini, yine şirket çalışanı ... tarafından gönderilen 24.10.2016 tarihli e-postada malzemelerin özel olduğu,

yurt dışından getirildiği, 24.10.2016 tarihi itibariyle üretime başlandığı hususlarının bildirildiğini, bantlardaki ayıbın kullanım ile ortaya çıktığını, gizli ayıp olduğunu, bantların ayıplı olması nedeniyle ... tesisinin üretime geçmediğini, ... tesisinin ise kısmen faaliyette olduğunu, TBK 227 madde gereğince sözleşmeden dönerek ... tesisi için alınan toplam 52 adet bandın iadesi ile ödenen 155.540,06 TL'nin iadesini talep ettiklerini, ... tesisleri için alınan bantların 2016 yılı 8. ayından gelmeye başladığını, 32 adet banttan 10 adedinin değiştirildiğini, 22 adet bandın değiştirilmediğini,

davalının cevabi ihtarnamelerinden değiştirmeye yanaşmayacağının anlaşıldığını, müvekkilinin ayıplı çıkan bantlar nedeniyle KDV dahil 16.343 TL masraf yaptığını iddia ederek ayıplı çıkan bantların iadesi ile bu bantların bedelleri toplamı 229.822,66 TL'nin ve ayıplı çıkan bantların değişimi nedeniyle müvekkilinin yaptığı masraflar için 16.343 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında tazminat talebinden feragat etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin .... Ltd. Şti. olduğunu, davanın ... ...A.Ş. aleyhine açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin İzmir olduğunu, malların İzmir'de teslim edildiğini, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayıplı mal iddiasını kabul etmediklerini, TTK 23/1-c maddede ayıp ihbar süresinin 2 ve 8 gün olarak belirlendiğini, bantların davalıya ayıpsız olarak teslim edildiğinin belgelerle sabit olduğunu, davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin davacıdan 5.676,71 TL alacaklı olduğunu, davacının mahkeme kararına, tespite dayanmadan ayıp giderim bedeli talep etmesinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

"Alınan bilirkişi raporlarında, davalıdan satın alınan dava konusu bantların, standart dışı malzemeden üretilmesinden kaynaklı, yırtılma, aşınma ve kopmalara sebebiyet verecek tarzda gizli ayıplı olduğu, incelenen bantların tamamının ayıplı olduğu, davalıdan satın alınan konveyör bantların 82 adet olup, toplam satış bedelinin 445.287,33 TL olduğu, zaman içerisinde bu bantlardan bir kısmının tamir edildiği veya yenisi ile değiştirildiği, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan satın alınan ürünlerin tamamının ayıplı olduğu,

dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden anlaşıldığı üzere, davacı tarafça pek çok sefer ürünlerdeki problemlerin davalıya bildirildiği, esasen davalı tarafından da ürünlerden problemlerin kabul edilerek ürün değişimi yapıldığı, dolayısıyla gizli nitelikteki ayıpların öğrenildiğinde davalıya ihbar edildiği de anlaşılmakla, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacının, ... tesisi için alınan toplam 52 adet bant ve ... ... gübre tesisindeki 22 adet bandın bedeli 229.822,66 TL'nin iadesine ilişkin talebinin yerinde olduğu,

davacı tarafça değişim masraflarına ilişkin 16343 TL'lik zararın tazminine ilişkin talepten feragat edildiği göz önüne alındığında;davanın kısmen kabulü ile,229.822,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 229.822,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunma ve vakıaları tekrarla davanın ... ...A.Ş hakkında açılmış olması nedeniyle yaptıkları husumet itirazları ile zamanaşımı defi ve yetki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı, usuli itirazlarının değerlendirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının mesnetten yoksun olduğu, bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediği, müvekkilince ayıplı olduğu belirtilen bantların değiştirildiği, bunun dışında bantların ayıplı olduğuna dair teknik bir tespitin yapılmadığı, yüzeysel inceleme ve soyut kanaat bildirildiği,

bantlarda kullanılan kauçuğun standardı belirlenmesi gerekirken bu temel hususun göz ardı edildiği, davacı tarafın bantları yok ettiğini açıkça beyan ettiği, bu atılan bantların hasar durumlarının tespit edilemediği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan üretime ilişkin davacı tarafça yapılan bildirimlere davalı tarafça verilen cevaplarda ayıbın kabul edilerek düzeltileceğinin bildirilmiş olmasına ve mahkemece mahallinde yapılan keşifle ayıbın belirlenmiş bulunmasına göre davacı tarafça ayıplı imalatın değiştirilmesinin sonuca etkili olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır