Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/412 K.2025/362

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı şirketin ... Belediyesi'nin ...

Aile Yaşam Merkezi inşaatının yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin de davalının yapacağı işlerin taşeronu olduğunu, müvekkilinin sözleşmeler gereğince kendisine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın işin eksik olduğuna yahut gecikme olduğuna dair bir itirazının olmadığını, daha sonra davalı tarafın müvekkilinin faturalardan kaynaklı kabulünde olan cari hesap alacağını ödeme konusunda sorun çıkardığını, dava konusu işlerin yapılması sürecinde gerekli malzemenin seçimi ve onayı konusunda davalı firmanın yetkililerinin çok geç cevap verdiğini,

davalı tarafça teknik şartlara uygun olmayan şekilde iş yapılmasının istenildiğini, şantiye sahasının davalı şirket tarafından zamanında hazırlanmadığı için müvekkili şirket elemanlarının çalışma yapamadığını, dava konusu ihtilafın davalı tarafın müvekkili alacaklarını ödememek adına 7 nolu hakedişte müvekkili şirketten haksız kesinti yapmak istemesi ile başladığını, müvekkili şirket tarafından 7 nolu hakedişin kabul edilmemesi üzerine davalı tarafça istenilen kesintilerin faturaya dökülerek müvekkiline yansıtma ve kesinti gibi açıklamaları içerir 09/02/2015 tarih ve A-017926 nolu 58.563,30 TL tutarında,

09/02/2015 tarih ve A-017925 nolu 45.723,05 TL 09/02/2015 tarih ve A-017927 nolu 25.636,05 TL tutarında faturaları tanzim ettiğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek Ankara 2. Noterliği'nin 02278 yevmiye nolu ihtarı ile davalı tarafa 8 günlük yasal süre içerisinde aide edildiğini, faturalardaki bedellerin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafça müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8730 esas sayılı dosyasına itirazının dava tarihi itibariyle 118.722,40 TL borç üzerinden iptaline ve takibin devamına, müvekkili şirketin lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından yüklenilen işlerin eksik ve kusurlu olarak ifa edildiğini, müvekkilinin ilgili sözleşme maddeleri uyarınca hakedişlerden kesinti yapmış olduğunu ve davacının alacak taleplerinde haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15 (i) maddesinde yüklenicinin hatalı ve kusurlu imalatlarının işveren tarafından verilen süreler içinde giderilmemesi halinde işveren tarafından giderilmesi için harcanan malzeme, işçilik ve diğer masrafların tamamının hakedişlerinden kesilmesini kabul ve taahhüt ettiğinin açık olduğunu,

davacı tarafa eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için bir çok kez ihtar edildiğini ancak yapılmadığını, bunun üzerine davacı yükletici nam ve hesabına yaptırıldığını ve buna ilişkin fatura bedelinin davacıdan tahsilinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 03.03.2021 tarih ve 2016/454 Esas- 2021/165 Karar sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 30.03.2023 tarih ve 2021/614 Esas- 2023/382 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, ticari defter ve kayıtlar ile Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2015/8730 sayılı icra dosyası ile dosya kapsamında alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ...'ın verdiği 20/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin bu ek raporunda (A) bendinde belirtilen.

"Taraflar arasında imzalanan 26/09/2013 tarihli KDV hariç 270.000 TL tutarlı ana sözleşme ve 17/10/2013 tarih ve KDV hariç 238.488,16 TL tutarlı, 27/12/2013 tarih ve KDV hariç 308.332,08 TL tutarlı, 24/02/2014 tarih ve KDV hariç 140.000 TL tutarlı Zeyilnameler "Anahtar Teslim Yapım Sözleşmesi" şeklinde olup KDV hariç toplam 956.820,24 TL'dir.

(Bu husus 31/10/2019 tarihli 2.ek raporda ve 20/03/2020 tarihli 3.ek raporda aynen yer almıştır.) Bu tespite davalı tarafından gerek 2.ek rapora, gerekse 3.ek rapora yapılan itirazlarda; davacının yükümlendiği bu işleri eksik bıraktığı ileri sürülerek ana sözleşmenin 28.maddesi hükmüne dayanarak eksikleri davacının namı hesabına 3.kişilere tamamlatıldığı iddiasıyla kanıtlayıcı belge olarak 13/11/2015 tarih KDV dahil 61.979,38 TL tutarlı fatura sunulmuştur.

Kurulumuzca 2. ve 3.ek raporlarda, işin ana sahibi ...

Belediye Başkanlığı'nca kesin kabul öncesi sahada tespit edilen kusurlu işler listesinden davacının sorumluluğundaki işler ayrıştırılarak söz konusu fatura tutarına göre değerlendirme yapılması sonrasında fatura tutarının yüksek olduğu, ayrıca 31/10/2019 tarihli 2.ek raporda sunulan faturanın geçici ve kesin kabul tarihlerinden sonraki bir tarihli olduğu ve 3.ek raporda sunulan faturanın davalının 01.01.2013-31.12.2015 tarih aralığını kapsayan muavin defter kayıtlarında yer almadığı hususları belirtilerek davalının sunduğu 61.979,38 TL tutarlı fatura değerlendirmeye alınmamıştır.

Hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemenindir. 2015/250 D.İş. dosyada hesap edilen 2 adet havuzun zeminine yeniden BTB döşenmesi davacı kusurundan kaynaklandığı değerlendirilerek alacak hesabına dahil edilen 11.200,- TL'lik kesinti olduğu görülmüştür. Bu tespitlere göre.

A) Yukarıda 1.maddedeki eksik ve kusurlu işlerin bedeli olarak sunulan faturanın kurulumuzca hesaplara dahil edilmeme gerekçesinin ve 2. maddedeki ilave işlere yönelik tespitlerin mahkemece uygun görülmesi halinde.

Sözleşme ve Zeyilnameler konusu işler tutarı (KDV hariç)= 956.820,24 TL, Ek İşler (KDV hariç)= 114.681,34 TL, Ara Toplam= 1.071.501,58 TL, KDV= 192.870,28 TL, Toplam= 1.264.371,86 TL, Ödemeler Toplamı=1.026.463,92 TL, Kalan =237.907,94 TL ,Kesintiler: KDV Tevkifatı (192.870,28 x 2/10))= 38.574,06 TL, Yemek Bedeli Kesintisi=1.278,00 TL, All Risk Sigorta Katılım Payı= 962,92 TL, İş Güvenliği Kesintisi= 4.416,35 TL, Malzeme Bedeli Kesintisi= 2.750,00 TL, Şantiye (temizlik) Gideri Kesintisi= 1.000,00 TL, Havuzların Test Kesintisi= 44.722,11 TL, Geçici Kabul 2015/ 250 D.İş.

Sayılı dosyada hesap edilen= 11.200,00 TL, Kesintiler Toplamı= 135.455,69 TL, bakiye davacı alacağı =102.452,25 TL olduğu" hususunun bildirildiği, bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporlarında belirttiği gibi, idare tarafından oluşturulan geçici kabul heyetinin işyerinde 11/06/2014 ile 16/09/2014 tarihleri arasında yüklenici tarafından yapılan işleri geçici kabul bakımdan inceleyerek, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu,

geçici kabule engel olabilecek eksik ve kusur ve arızaların bulunmadığı şeklindeki tespitine ilişkin husus ile davacı tarafın yaptırdığı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/250 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda idarenin teknik görevlilerinin beyanına dayanarak yapılan tespitin ve tespitteki "L" havuzundaki sızıntı ve su kaçağının 2.taşeron tarafından BTB döşenmesinin yenilendiği ve bedelinin 11.200,00 TL olduğu, tespit edilen eksik ifanın davacı kusurundan kaynaklandığı bilirkişice değerlendirilerek alacak hesabına dahil edilen 11.200,00 TL'lik kısmının bilirkişice kesinti yaptığının görüldüğü,

bu kapsamda yukarıda belirtilen bilirkişi ek raporunda (A) bendinde belirtilen husus dosya kapsamına göre belirtilen nedene göre uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın, davalı taraftan 102.452,25 TL alacaklı olduğundan, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 102.452,25 TL alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanıp yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasında müvekkilinin yüklenicisi bulunduğu ... Aile Yaşam Merkezi Yapım İşi kapsamında “...

Aile Yaşam Merkezi Süs Havuzları, Yüzme Havuzları Ve Fıskiye Sistemleri İmalatları Yapım İşi”ne ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin işbu sözleşme gereği, yerine getirmekle yükümlü olduğu edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından kendilerine gerek sözlü ve gerekse yazılı olarak uyarıda bulunulduğunu, tüm bu yazışma ve ihtarların cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacı cevaba cevap dilekçesinde eksik ve kusurlu işlere ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını iddia etmişse de,

taraflar arasında akdedilen yapım işi sözleşmesi gereği davacının yerine getirmeyi taahhüt ettiği işleri yerine getirmediğinin anılan ihtarname ve yazışmalarla sabit olduğunu ve bu iddianın aksine davacı tarafın işi sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini hiç bir delil ile ispatlayamadığını, sözleşmenin 15 (i) maddesinde yüklenicinin hatalı ve kusurlu imalatlarının işveren tarafından verilen süreler içinde giderilmemesi halinde işveren tarafından giderilmesi için harcanan malzeme, işçilik ve diğer masrafların tamamının hakedişinden/ alacağından kesilmesini kabul ve taahhüt ettiğinin açıkça vurgulandığını, bu kapsamda,

davacıya işin tamamlanması için müvekkili tarafından bir çok defa iyi niyetle süre verilmesine rağmen davacı tarafından tamamlanmayan işler nedeniyle ve diğer sair nedenlerle davacının hakedişlerinden kesinti yapıldığını, yani müvekkili tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, Ankara 37. Noterliği'nin 21.09.2015 tarih ve 26516 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme konusu işteki eksikliklerin 3 (üç) iş günü içinde giderilmesi gerektiği aksi takdirde işin 37.038,40 Euro bedelle ...

Havuz Elektrik İnş. Tes. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar edildiğini ancak davacı tarafından eksiklikler giderilmediğinden, söz konusu eksik işlerin anılan firmaya tamamlattırıldığını, davacı nam ve hesabına yaptırılan işlerin 21.10.2015 tarih ve ULB-AYM-1510-1560 sayılı yazı ile ekli fotoğraflar da sunulmak kaydıyla bildirildiğini, Ankara 37.Noterliği’nin 22.10.2015 tarih ve 28969 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, eksik ve kusurlu işler nedeniyle müvekkili şirket tarafından ...

Havuz Elektrik İnş. Tes. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 61.979,38 TL ödenmiş olup, buna ilişkin 13.11.2015 tarihli ve 016182 seri nolu faturanın tanzim edildiğini, sunulan tüm bu beyan ve deliller kapsamında hatalı, eksik ve kusurlu işlerin ortaya konulduğunu, alınan bilirkişi raporunda herhangi bir dayanak sunulmaksızın faturaya konu tutarın fahiş olduğu belirtilmişse de, bu değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, fatura ve bu kapsamda dava dışı firmaya yapılan ödemenin sabit olmakla, bilirkişi heyetince miktarın hangi nedenle fahiş bulunduğunun, fatura kapsamındaki işlerin piyasa rayiç bedelleri ile örtüşüp örtüşmediği hususlarının irdelenmesi gerekirken,

raporda bunun yapılmadığını, bu husustaki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davacı tarafından ilave iş yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yalnızca fatura düzenlenmiş olup, ispata yarar belge sunulamadığını (Yargıtay 15. HD'nin 25.04.2016 tarih ve 2015/18217 E- 2016/7417 K), davacının ek işler adı altında gerçekleştirdiğini iddia ettiği imalatları ispatla yükümlü olup, fatura içeriklerine itiraz edilmese dahi fatura bedeline konu işin yapıldığının kabul edilmesinin hukuka aykırı olacağını, bu nedenle raporda bu yönde yapılan hesaplamanın dikkate alınmaması gerektiğini,

müvekkili tarafından davacının yaptığını iddia ettiği ek işlere ilişkin olarak herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, buna ilişkin müvekkilinin kabulünün de bulunmadığını, davacı talebi üzerine delil tespiti yapılmışsa da, işbu raporun müvekkili şirket tarafından davacı nam ve hesabına işin 3.kişiye yaptırılması akabinde düzenlendiğini, davacı tarafından Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/250 Değişik İş numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş olup, 24.01.2016 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini ancak söz konusu tespitin müvekkili şirket yokluğunda yapılmış olmasının,

müvekkili şirkete tebligat yapılmaması ve müvekkili şirket gıyabında gerçekleştirilmesi nedeniyle işbu davada bağlayıcı ve kuvvetli delil olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından yerine getirilmeyen işlerin başka bir firmaya tamamlattırılmış olduğunun açıkça izah edildiğini, kesin kabul heyetince yapılan inceleme öncesinde eksik ve kusurlu işlerin dava dışı firmaya yaptırıldığını, davacı nam ve hesabına dava dışı ...

Havuz...Şti’ye yaptırılan işlere ilişkin 13.11.2015 tarihli ve 016182 seri numaralı fatura bedelinin davacıya yansıtılmış olup tarih itibariyle yapılan keşifte işteki eksik ve kusurların dava dışı firma tarafından yerine getirildiğinin sabit olduğunu, müvekkili tarafından eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması akabinde alınmış bilirkişi raporunda dahi eksikliklerin tespit edilmiş olup, işin sözleşmeye uygun teslim edilmediğinin davacı tarafından da ikrar edilmiş durumda olduğunu, davacının ilave iş iddiasının kabul edilmemesini ve müvekkili tarafından 3.kişiye yaptırılan imalat bedelinin dikkate alınması gerektiğini belirterek,

aksi yönde verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme ve davada toplanan delillere göre kesin hesap çıkarıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır