Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/623 K.2024/1007

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshi ve tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili; müvekkillerinin ... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapmak üzere, davalı yüklenici şirket ile Ankara 49. Noterliği'nin 23/08/2017 tarih ve 09783 yevmiye no'lu ve Ankara 51. Noterliği'nin 11/09/2017 tarih ve 27545 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, yapılacak inşaata ilişkin onaylanmış projeleriyle birlikte arsanın yükleniciye teslim edildiğini, arsa üzerinde onaylanmış mimari projeye göre G1-G2 ve F Blokların inşaat ruhsatları ve G1-G2 blokların 5. katına kadar projesine uygun yapılmış, ancak yarım bırakılmış imalatların da mevcut olduğunu,

sözleşmede açık hükümlere rağmen edimini ifaya aylarca başlamayan yükleniciye, Ankara 49 Noterliği'nin 09/05/2018 tarih ve 054109 sayılı ihtarnamesi ile işe derhal başlanması için ihtar gönderildiğini ancak bu ihtarnameye rağmen işe başlanmadığını, yüklenicinin talebi üzerine taraflarca 08/02/2021 tarihli düzenleme şeklinde ek ve tadil sözleşmesinin imzalandığını ancak yüklenicinin Ek Tadil Sözleşmesi'ndeki taahhüdünü de yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,

taraflar arasındaki ihtarnamelerle yapılan yazışmalardan sonra Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/52 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda Ek/ Tadil Sözleşmesi'nde belirtilmiş olan G-1/G-2 bloktaki 5.kata kadar zaten hazır olan imalata ek olarak sadece tabla betonu atıldığı, şantiyede hiç bir çalışma olmadığı,

yüklenici firmanın da görülmediğinin belirtildiğini ve sözleşme ile kesin olarak belirlenmiş sürede işin bitirilmesinin, mevcut koşullar dikkate alındığında mümkün bulunmadığının tespit edildiğini, yüklenicinin yapı denetim şirketi ile imzaladığı sözleşmelerin feshedildiğini, Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/17 D.iş sayılı dosyasıyla yeniden tespit talebinde bulunulduğunu, raporun henüz ibraz edilmediğini, yüklenicinin sözleşme ve ek/ tadil sözleşmesindeki hiç bir taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü,

bu nedenle sözleşmenin geriye etkili feshi ile menfi zararın tazmini için dava açılmak durumunda kalındığını ileri sürerek, taraflar arasındaki Ankara 49. Noterliği'nin 23/08/2017 tarih ve 09783 yevmiye no'lu ve Ankara 51. Noterliği'nin 11/09/2017 tarih ve 27545 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile Ankara 49. Noterliği'nin 08/02/2021 tarih ve 01056 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Ek ve Tadil Sözleşmesi'nin davalının temerrüdü sebebiyle haklı nedenle geriye etkili olarak feshine, asıl sözleşmelerin 6. maddesine Ek ve Tadil Sözleşme ile eklenen,

sözleşmenin arsa maliklerince haklı nedenlerle feshi halinde ödeneceği belirtilen menfi zarara mahsuben, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak suretiyle 10.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 18/04/2023 tarihli dilekçeleri ile.

29/03/2023 tarihli dilekçelerinde hak ve alacak taleplerini saklı tutarak menfi zarar taleplerini şimdilik geri aldıklarını, müvekkillerinin daha fazla mağdur olmaması bakımından davanın kabulüne ve taraflar arasındaki sözleşmelerin haklı nedenle geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili.

Müvekkil şirket ile arsa sahipleri arasında 08.02.2021 tarihinde Ankara 49. Noterliği 01056 Yevmiye numarası ile düzenlenen tadil sözleşmesi ile ana sözleşmeye ek olarak bu sözleşme itibari ile 40 ay inşaat süresini ek olarak da +4 ayda süre uzatımının kararlaştırıldığını, şantiye kurulumu ve ön hazırlıklar tamamlanarak ruhsatların bağlı bulunduğu belediyeden yenilenmesi ile iş akış şemasına uygun şekilde işe devam edilirken 29.03.2022 tarihinde hiçbir haklı gerekçeye dayanılmadan işin yürütülmesi için verilen vekaletnameden müvekkilinin Ankara 35. Noterliği'nin 29.03.2022 05850 yevmiye numarası ile azledildiğini,

işin yapılmaması yönünde müvekkilinin tehdit edilmesi nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verildiğini, yapılan imalatın dava tarihi itibariyle yaklaşık değerinin 100.000.000,00 TL (yüzmilyonliradır) olup, toplam inşaat maliyeti 1.000.000.000,00(bir milyar)olarak düşünülürse toplam maliyetinin %10'nun gerçekleştiğini, daha önceki yüklenici ile yapılan sözleşme gereği 14 daire hak sahibi için hem de ...'ın harcamaları için 915m2 inşaat miktarlarının müvekkilinin payına düşen inşaat alanından verileceği için şu an mevcut durum imalatlarının müvekkiline ait olduğunu,

müvekkilinin yokluğunda yapılan değişik iş mahkemelerindeki tespitleri kabul etmediklerini, davacıların davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'yı sözleşmenin feshi yönünde tehdit etmeleri nedeniyle şirketteki hisselerini 21.04.2022 tarihinde Ankara 32. Noterliğinin 06819 yevmiye numaralı ile ... Madencilik İtalat İhracat A.Ş'ye devrettiğini, devirden sonra ...

A.Ş yöneticileri tarafından şantiyenin basılarak burada bulunan 7 adet konteynerın, 4 adet tıra yüklenerek şantiyenin boşaltıldığını ve bu konuda şikayet başvurusunun yapıldığını, tehditlerin devam etmesi nedeniyle devir alanın da ... 'de bulunan tüm hisselerini ...-... mÜhendislik İnşaat A.Ş'ye devrettiğini , şirketin sahibinin inşaat mühendisi olup, bu alanda deyenimli olduğunu, Covid salgınındaki durumun dikkate alınması gerektiğini, azilname tarihine kadar daha çok malzeme tedariki için çalışma yapılıp temin edildiğini, 08.02.2021 tarihli ek sözleşmeye göre 44 ay olan sözleşme süresinden kalan süre 28 ay olduğunu,

bu süre içerisnde inşaatların sözleşmedeki yükümlüküleri kapsamında tamamlanabileceğini, vekaletten azil nedeniyle yapı denetim sözleşmesi ve ruhsat ilşelmelrinin yürütülemediğini, yeni bir vekaletname düzenlenmesi hususunda davacılara ihtarname gönderildiğini, vekalet verilmemesi durumunda yetkili mahkemeden yetki talebinde bulunulacağını, inşaatın tamamlanması için yeterli ekonomik gücün bulunduğunu savunarak, haksız olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen 01/06/2023 tarih ve 2022/739 Esas- 2023/650 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 27/03/2024 tarih ve 2023/893 Esas- 2024/242 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; davacı arsa maliki ... Gayrimenkul İmar Yatırım İnş. San. ve Tic. A.Ş ile davalı yüklenici ... Yapı İnşaat Enerji San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Ankara 49.Noterliği'nin 23.08.2017 tarih ve 009783 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, sonrasında davacılar ile davalı yüklenicinin Ankara 49.Noterliği'nin 08.02.2021 tarih ve 01056 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde ek ve tadil sözleşmesi imzaladığı, bu tadilat ve ek sözleşme ile 23.08.2017 tarihli eser sözleşmesinin bazı maddelerine ek ve tadilat yapıldığı,

davacı arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenici olup, sözleşmeye göre yükleniciye arsa üzerinde inşa edilecek tüm yapıların projeleri onaylanmış vaziyette teslim edilmiş olup, G1, G2 ve F blokların inşaat ruhsatının alınmış halde olduğu,

bu ruhsatların adına tahvilini ve henüz inşaat ruhsatları alınmamış olan A, B1, B2, B3, C, D, E, H1, H2, K1, K2 ve L blokların inşaat ruhsatlarını 30.09.2017 tarihine kadar almayı kabul ve taahhüt ettiği ancak projelerden kaynaklanan gecikme ve olumsuzluklardan yüklenicinin sorumlu tutulmayacağı, 1.etap inşaat F, G1, G2 ve L bloklardan ibaret olup, bu etaba dahil işlerin 01.10.2017 tarihinden itibaren 24 ayda karkasının tamamlanacağı, 2.etap inşaat A, B1, B2, B3 ve C bloklardan ibaret olup, bu etaba dahil işlerin 01.10.2017 tarihinden itibaren 36 ayda karkasının tamamlanacağı, 3.etap inşaat D, E, K1, K2, H1, H2 bloklardan ibaret olup,

bu etaba dahil işlerin de yine 01.10.2017 tarihinden itibaren 44 ayda karkasının tamamlanacağı, etaplara dahil tüm işlerin 50 ay sonunda tamamlanacak olup, yüklenicinin tüm blokları, iskana hazır hale getireceği ve tüm kamu kuruluşlarından ilişiksizlik belgelerini alıp, tam ve eksiksiz olarak iskan ruhsatına müracaat edeceği, davalı yüklenicinin ek ve tadil sözleşmeden sonrada işe gerekli hızı verememesi ve şantiye faaliyetlerine başlamadığı, taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmeye göre inşaatın yaklaşık maliyetinin 3.962.186,68 TL olarak belirtildiği, davacının yapmış olduğu inşaat oranının 327.500,TL/ 3.962.186,68 TL = %8,26 olduğu,

taraflar arasında imzalanan ilk sözleşme ile işin bitimi 01.10.2017 tarihinden itibaren 50 ay sonra (30.11.2021) tarihinde bitirilmesi gerekirken, inşaatın istenilen hızda ilerlememesi nedeniyle taraflar arasında 08.02.2021 tarihinde ek ve tadil sözleşmesi yapılarak inşaatın bitim tarihinin 08.02.2021 tarihinden itibaren 40 ay olarak belirlendiği,

buna göre inşaatın yeni bitim tarihi 08.06.2024 olduğu ancak davalı yüklenicinin şantiyeyi kurarak işe hızlı bir şekilde başlamaması ve 2021 yılından itibaren şantiyede nerdeyse hiçbir imalat yapılmaması nedeniyle davacı tarafından davalıya gerekli ihtarlar gönderildiği ve mahkeme kanalıyla işin tespitinin yapıldığı, bu tespitler sonucunda her türlü uyarıya rağmen davalı yüklenicinin işte herhangi bir faaliyetinin olmadığı şantiyede çalışma yapılmadığının bilirkişi heyeti tarafından belirlendiği, bu kapsamda davalı yüklenicinin temerrüdü oluştuğu kabul edilerek, gerek davacıların daha büyük zararlara uğramaması,

gerekse yapılmış bulunan inşaat kısmının dış hava şartları nedeniyle (deprem riskine karşı) daha fazla hasar görmemesi gerekçesiyle, davacı ile davalı arasında imzalanmış bulunan 23.08.2017 ve 11.09.2017 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 08.02.2021 tarihli düzenleme şeklinde ek ve tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, menfi zarar talebine yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece davaya konu 23/08/2017, 11/09/2017 ve 08/02/2021 tarihli sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini ancak kararın hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin arsa sahipleri ile 08.02.2021 tarihinde Ankara 49. Noterliği'nin 01056 yevmiye no'lu tadil sözleşmesi ile ana sözleşmeye ek olarak bu sözleşme itibari ile 40 ay inşaat süresini ek olarak da +4 ayda süre uzatımı konusunda anlaşarak işe başladığını, ilgili sözleşme gereğince davalı müvekkilinin işi bitirme tarihinin 08.06.2024 olarak belirlendiğini,

bu süreçte şantiye kurulumu ve ön hazırlıklar tamamlanarak ruhsatların bağlı bulunduğu belediyeden yenilenmesi ile iş akış şemasına uygun şekilde müvekkili firma işine devam ederken 29.03.2022 tarihinde hiçbir haklı gerekçeye dayanılmadan müvekkili firmanın işi yürütmesi için verilen vekaletnamenin 29.03.2022 tarihinde davacılar tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih işleminden sonra belediyedeki yapı denetim sözleşmesi ve ruhsat işlemlerinin yürütülemediğini, yapı denetim ve şantiye şefi ataması yapılamadan inşaatın devamının hukuken mümkün olmadığını,

sözlü ve yazılı olarak müvekkili firmanın tüm uyarılarına rağmen müvekkili için yeni bir vekaletname düzenlenmediğini, müvekkili firma ile davacılar arasında yapılan ek tadil sözleşmesine göre inşaatın bitim tarihinin 08.02.2021 tarihinden itibaren 40 ay ve 4 ayda ek süre olarak belirlendiğini ancak ek sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 13 ay sonra müvekkili firmanın işleri yürütebilmesi için verilen vekaletnamenin feshedildiğini ve müvekkilinin iş yapamaz duruma düşürüldüğü için inşaatın bitiş süresinin 29.03.2022 tarihinden itibaren yaklaşık 31 ay sonrası olması gerektiğini,

mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunda müvekkili firmaya verilen vekaletnamenin davacılar tarafından tek taraflı olarak feshedildiği hususuna değinilse de, bu fesih işleminin inşaatın bitiş süresine olan etkisinden bahsedilmediğini, aksine yok sayıldığını, ilgili raporda ve mahkeme kararında inşaatın bitiş süresinin 08.06.2024 tarihinde biteceğinin belirtildiğini ancak müvekkilinin hukuken iş yapamaz hale gelmesi durumunun dikkate alınmadığını, dayanak olan bilirkişi raporuna her ne kadar itiraz edilse de, itirazlarına cevap verilmesi için ek rapor aldırılmadığını,

aynı zamanda gerekçeli kararda da itirazlarının değerlendirilmediğini, adeta tek tarafın beyanları üzerinden hüküm kurulduğunu, bu durumun adil yargılanma hakkının ihlali ve mahkemelerin kararlarını gerekçeli olarak verirken tarafların iddialarını tek tek değerlendirmek zorunda olmaları ilkesine aykırı olduğunu, gerekçeli kararda aynen ''...Her türlü uyarıya rağmen davalı yüklenicinin işte herhangi bir faaliyetinin olmadığı,

şantiyede çalışma yapılmadığı bilirkişi heyeti tarafından belirtilmiştir'' denildiğini, bu konuya açıkça itirazlarını gerek cevap ve beyanlarında, gerekse dayanak rapora olan itirazlarını içeren dilekçede belirttiklerini, mahkemece bu husustaki itirazlarına cevap verilmediği gibi, yok hükmünde sayılarak görmezden gelindiğini, 29.03.2022 tarihinde vekaletnamenin fesih işleminden sonra belediyedeki yapı denetim sözleşmesi ve ruhsat işlemlerinin yürütülemediğini, yapı denetim ve şantiye şefi ataması yapılamadan inşaatın devamı hukuken mümkün olmadığını,

müvekkilinin hukuken iş yapamaz hale getirildiğini ve sonra da iş yapmadığından bahisle mevzu bahis davanın açıldığını, davaya dayanak olan bilirkişi raporunun nesnellikten yoksun ve yanlış beyanlar içerdiğini, mahkemeye yapılan itirazlarına da cevap verilmediğini, bilirkişi raporunda "her ne kadar inşaatın bitim tarihine halen 14 ay bulunmakta ise de yüklenicinin mevcut çalışma kapasitesi ve mali gücü itibariyle yaklaşık 4.000.000 TL (dört milyon lira) tutarlı bir site inşaatını bitirebilecek performansa sahip olmadığı düşünülmektedir.'' denildiğini, baştan sona yanlışlıklar içeren bu değerlendirmelere katılmanın mümkün olmadığını,

müvekkili şirketlerin mali gücünü gösteren hangi belgeye dayanarak bilirkişilerce bu değerlendirmenin yapıldığının anlaşılamadığını, dosyada müvekkili şirketin mali gücünü gösteren belgelerin yok ise de bilirkişinin bu durumdan bahsetmesinin ve bu durumun bilinmediğini söylemesi gerektiğini, söz konusu inşaatın maliyetinin 4.000.000 TL (dört milyon lira) olmasının akıl alır olmadığını, ayrıca müvekkilince aldırılan ...

Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş tarafından 01.07.2021 tarihinde hazırlanan ...

Kat İrtifakı Arsa Payı Belirleme ve Projenin Tamamlanması Durumunda Oluşacak Değerler İçin Proje Değerlendirme Raporu'nu da dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, ilgili rapor incelendiğinde projenin 435.770.000 $ değerinde olduğunun görüleceğini, bilirkişinin raporunda bu boyuttaki bir projenin bitme maliyetinin bir daire karşılığı olan 4.000.000 (dört milyon lira) TL olarak değerlendirilmesine anlam verilemediğini, yine bilirkişi raporunda müvekkili firma tarafından yapılan imalatlar gösterilmemiş olup, gerekçeli kararda bu hususa değinilmediğini,

dosyada bulunan sözleşmeler incelendiğinde halihazırda imalatı yapılmış 2 blok binanın betonarme ve tuğlasının müvekkili firma tarafından yapıldığını, 13 bloktan oluşan projenin tüm ruhsat giderleri, altyapı projeleri ve mimari statik projelerinin müvekkili firma tarafından ödemelerinin yapılarak gerçekleştirildiğini, bu giderlerin tamamının güncel değerinin ise yaklaşık olarak 120.000.000 (yüz yirmi milyon lira) TL olduğunu, kaldı ki firmanın mali gücü ve tecrübesinin de bu inşaatı bitirmeye yetecek seviyede olduğunu, müvekkilinin her zaman inşaata devam etme yönünde tutum sergilemekte olup,

feshedilen vekaletnamenin yerine yeniden vekaletname çıkarılarak işlere kaldığı yerden devam etmek istediğini, mali ve insan gücü olarak sözleşmede ki gerekleri yerine getirebilecek konumda olan müvekkilinin, davacılar tarafından hukuken etkisiz hale getirildiğini, müvekkilinin tüm hisselerinin sahibinin ...-... Mühendislik İnşaat A.Ş olduğunu, ... ...'nun ise ...-...

Mühendislik İnşaat A.Ş yetkilisi ve aynı zamanda 25 yıllık inşaat mühendisi olduğunu, müvekkili şirketin tüm hisselerine sahip olan bu şirketin 30 yıllık deneyimi olan ve sözleşme ile taahhüt edilen inşaatları yapabilecek liyakat ve tecrübeye sahip olduğunu, dilekçeleri ekinde Çankaya Belediye Başkanlığı - İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından verilen Kat Karşılığı Yapılan Sözleşme Gereğince Ruhsata Esas Hazırlanan İş Bitirme Belgesi'nin (... parselde bulunan 38585 m² inşaat alanı) sunulduğunu,

ilgili belge incelendiğinde müvekkilinin hisselerine sahip olan firmanın yıllardır inşaat işinde olduğu ve aldığı işleri layıkıyla yaptığının görüleceğini, şirketin, Hatay- İskenderunda faaliyetlerini sürdürdüğünü, dilekçe ekinde İskenderun 1. Noterliği'nin 18.07.2017 tarih ve 19001 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sunulduğunu ve 501 no'lu projenin %90'ının tamamlandığını ve bahsi geçen inşaat alanında 20.000 m² satılacak inşaat alanı bulunduğunu, buranın hisse değerinin 400.000.000,00 TL olup, müvekkili firma hisselerinin tamamına sahip olan ...- ...

Müh. İnş.

A.Ş'nin sermayesine ekleneceğini, bu nedenlerle müvekkili şirket vizyonunun sözleşmedeki taahhütleri yerine getirebilecek seviyede olduğunu, ayrıca işin yürütülmesi konusunda nakit limitlerinin mevcut olduğunu, dosyaya sunulan banka referans mektuplarının da müvekkilinin ve bağlı şirketlerin kredibilitelerinin yüksek olduğunu gösterdiğini, açıklandığı üzere müvekkilinin yaptığıve bitirmiş olduğu projeler ile yapmakta olduğu inşaatların ve sunulan tapu kayıtları ile referans teminat mektuplarının, müvekkili şirketin dava konusu olan sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirebilecek tecrübe ve mali güce sahip olduğunu,

davacıların iddialarının aksine söz konusu inşaata devam edilememesinin tek sebebinin davacıların müvekkili firmaya vermiş olduğu vekaletnameyi haksız olarak feshetmeleri olduğunu, fesih sonrasında (şantiye şefi atanması vb) zorunlu işlemlerin yapılamadığını, söz konusu inşaatın ilerleyemediğini, ayrıca ülke genelinde yaklaşık olarak günlük 500 kişinin Covid-19 nedeniyle hayatını kaybettiği koşullarda büyük bir inşaat alanında kapsamlı bir çalışmaya girmek gerek müteahhit firma gerekse çalışanlar açısından büyük tehlike yaratan bir yol olduğunu,

azilnameye kadar geçen süre içerisinde pandemi koşullarında daha çok inşaatın malzeme temini için çalışıldığını, ülkedeki yüksek enflasyon da göz önünde bulundurularak, inşaat için ana kalem olan beton ve demir ödemeleri yapılarak daha sonra gelecek fiyat artışlarından daha az etkilenmek adına 10.000 ton demir 50.000 m³ beton ödemesi yapıldığını, müvekkili firmaya ait Ankara Başkent Organze Sanayi Bölgesinde bulunan inşaata yakın fabrikaya demir depolandığını, beton için de üretici firmaya ödemesi yapılarak fiyat sabitlenmesinin yapıldığını, elektrik, tesisat,

seramik malzemelerinin de sabit fiyatla temin edilerek ödemelerinin müvekkili firmaca yapılarak depolandığını, gerek pandemi gerekse ülkemizin ekonomik koşulları sebebiyle özellikle inşaat malzemelerinin 2-3 katına ulaşarak artmaya başladığını, müvekkilinin basiretli iş adamı gibi davranma sorumluluğunu yerine getirdiğini, inşaat için gerekli malzemeyi depoladığını ve bu kalemlerde zarar etmemeyi sağladığını, müvekkilinin işe devam edebilmek için gereken vekaletnamenin çıkarılması için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/783 Esas sayılı dosyada dava açıldığını, itirazlarının ve sunulan belgelerin hiçbirine itibar edilmediğini,

verilen kararın gerekçeli olması hakkı anayasaya dayanmakla birlikte, tarafların savunmalarının ve delillerinin bu kararda tartışılması ve hangi delile neden itibar edildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini ancak mahkeme kararında sadece cevap dilekçesinin yazıldığını, itirazlarının hiçbirine yer verilmediğini ve bunun da anayasanın 36.maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki Ankara 49. Noterliği'nin 23.08.2017 tarih ve 09783 yevmiye no'lu ve Ankara 51. Noterliği'nin 11.09.2017 tarih ve 27545 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile Ankara 49. Noterliği'nin 08.02.2021 tarih ve 01056 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Ek ve Tadil Sözleşmesi'nin geriye etkili feshi ve menfi zarar istemine ilişkin olup, mahkemece 23.08.2017, 11.09.2017 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile 08.02.2021 tarihli düzenleme şeklinde ek ve tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine,

menfi zarar talebine ilişkin davanın HMK 123.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle hüküm fıkrasında dava konusu geriye etkili feshine karar verilen sözleşmelerin Ankara 49. Noterliği'nin 23.08.2017 tarih ve 09783 yevmiye no'lu ve Ankara 51. Noterliği'nin 11.09.2017 tarih ve 27545 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile ve Ankara 49. Noterliği'nin 08.02.2021 tarih ve

01056 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Ek ve Tadil Sözleşmesi olduğunun anlaşılmasına, taraflar arasında düzenlenen 08.02.2021 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde iş programının hazırlanacağı, 15.03.2021 tarihinde şantiye kurularak faaliyete başlanacağı ve sözleşme tarihinden itibaren 40 ayda inşaatın iskana hazır hale getirileceği ve 4 ay içerisinde de iskan alınacağı kararlaştırılmış olmakla, davalının, davalılarca vekaletten azledildiği 29.03.2022 tarihine kadar önceki yüklenici ile yapılan imalat dışında, davalı tarafça yapıldığı anlaşılan imalatın miktarı ve niteliği,

süreç içerisinde Yapı Denetim Sözleşmesi yapıldığı anlaşılan ... Ltd.

Şti'nin 16/02/2022 tarihli fesih ihbarnamesinde 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği'nin 21.maddesi kapsamında yapının inşasının herhangi bir nedenle en az 6 ay süreyle devam etmemesi maddesi gereği, yapı denetim firmasından kaynaklanmayan nedenler yapı denetimi hizmet sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiğine ilişkin içerik, yine sözleşme gereğince davacılar tarafından yüklenici adına vekalet verildiği anlaşılan ... tarafından davacılara gönderildiği anlaşılan 30.09.2021 tarihli yazı ile şirket hisseleri yönünden bu süreç içerisinde yapılan devirler dikkate alındığında,

mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.