Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/847 K.2024/733

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine aynı mahkemece verilen 03/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin Ek Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile 1.998.884,91 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 03/04/2024 tarih ve 2024/34 D.İş Esas Karar- Karar sayılı D.İş kararı ile; dilekçeye ekli sunulan cari hesap mutabakatı metni, borçlu şirkete kesilen fatura, diğer belgeler ve evrak kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan İİK.'nın 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği gerekçesi ile borçlunun, alacaklının 1.998.884,91 TL alacağı yönünden yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,

borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %15 oranında HMK'nın 87. maddesinde yazılı türden 299.832,73 TL teminat ödenmesi veya nakdi teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için karar suretinin Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere alacaklıya veya vekiline verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı 15/04/2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak cari hesap mutabakat metni altındaki imzayı kabul etmediklerini, taraflar arasında mutabakatın da bulunmadığını, müvekkili tarafından Ankara 54. Noterliğinin 02/04/2024 tarih ve 12185 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtiyati haciz talep eden şirkete edimlerini yerine getirmesi ve alacak talebini içerir ihtarname gönderdiğini, aynı gün karşı tarafın kötü niyetli olarak işbu ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, karşı taraf/alacaklı şirketin sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunu ve taraflar arasında ihtilaf meydana geldiğini,

taraflar arasındaki ihtilafların yargılama konusu olduğunu, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, İİK'nun 257. maddesini aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının mağduriyete yol açtığını belirterek yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 14/05/2024 tarihli Ek Karar ile; talebin İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup itirazın süresinde olduğu, İİK'nın 265. maddesinin 1. fıkrasında itiraz sebeplerinin sınırlı sayıda belirtilmiş olup, bunların ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin olduğu, borçlu şirket vekili tarafından verilen ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen hususların, anılan maddede sınırlı olarak sayılan sebeplerin hiçbirine uymadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekili istinaf başvurusunda; itiraz dilekçesinde ifade edildiği üzere ihtiyati haciz talebine ve karara dayanak gösterilen cari hesap mutabakat metni altındaki imzaya itiraz edildiğini, bu imzanın kime ait olduğunun belirli olmadığı gibi hesaplar arasında mutabakat da bulunmadığını, bunun en önemli delilinin ise.

Ankara 54. Noterliği'nin 02/04/2024 tarih ve 12185 yevmiye numaralı müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname olduğunu, salt alacaklı tarafın ispatlanmamış iddialarına göre verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin sözleşmeyi ihlal etmiş olup, taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu, bu tür ihtilafların yargılama konusu olup alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat külfet şartının yerine getirilmediğini, ispat külfet şartı yerine getirilmeden verilen ihtiyati haciz kararının mağduriyete neden olduğunu,

yine alacaklı tarafça alacak ve haciz sebepleriyle ilgili mahkemeye kanaat getirecek delillerin ibrazının zorunlu olup, taraflar arasındaki ihtilafın tamamen yargılama gerektirdiğini, muaccel bir alacak bulunmadığını, alacaklı tarafın yaklaşık ispat koşullarını yerine getirmediğini belirterek, mahkemenin 28/03/2024 tarihli ek kararının kaldırılmasını, itirazlarının kabulüne karar verilerek itiraza konu ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasının talep etmiştir.

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararına karşı, karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257.maddesine göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.

Aynı yasanın 265.maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkemece İİK'nın 257. maddesi kapsamında yapılan inceleme sonucu; talep dilekçesine ekli sunulan cari hesap mutabakatı metni, borçlu şirkete kesilen fatura, diğer belgeler ve evrak kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Bu karara karşı süresi içerisinde karşı taraf vekilince itirazda bulunularak, Mahkemenin ihtiyati haciz değerlendirmesinde dayanak olarak kabul ettiği belgelerden, 26/03/2024 tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak-borç durumunu gösteren mutabakat belgesi altındaki imzaya itiraz edilmiştir. Karşı taraf vekilinin itirazı İİK 265. maddesinde belirtilen "haczin dayandığı sebepler" kapsamında olup, Mahkemece itirazın bu kapsamda incelenerek, değerlendirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile itiraz dilekçesinde belirtilen hususların İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiç birine uymadığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden/ kaşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; mahkemenin 14/05/2024 tarihli Ek Kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır